The Great American Algae Rush ist in vollem Gange.

Dutzende von Unternehmen und Hunderte von Wissenschaftlern arbeiten hart, um Algen-Ingenieur auf Grün zu produzieren - buchstäblich und im übertragenen Sinne - Kraftstoff.

Das Bestreben liegt an der Kreuzung von Energie und Wissenschaft, und die Tendenz ist worldwide.Why verbreiten? Da einige Algen-Stämme können 10 oder mehr mal mehr Kraftstoff pro Hektar als der Mais, die verwendet werden, um Ethanol zu machen ist, oder die Sojabohnen verwendet werden, um Biodiesel zu produzieren.

Besser noch, Sie können Algen auf trockenen Boden und im Brackwasser, die Konkurrenz zur Nahrungsmittelproduktion, im Gegensatz zu den Mais und Sojabohnen vermeidet wachsen, dass Fell viel von der Midwest ist Ackerland.

Best of all: Algen verbrauchen Kohlendioxid, die Bekämpfung von Treibhausgasemissionen.

Aber ein neues Profil der Branche in der New York Times zeigt, dass diese Technologie ihren Anteil an Fallstricke hat.

Zum einen hat sich bemüht, Ingenieur und manipulieren die Organismen Umweltschützer besorgt, weil Algen die Basis der marinen Nahrungskette sind.

Zum Beispiel: Schraube nach oben und über-Ingenieur ein Stamm, und plötzlich haben Sie einen Organismus, der aus dem Gleichgewicht geraten ist mit der Biosphäre, Strippen Wasser den Sauerstoff und schaden Fisch - und vielleicht Menschen - in den Prozess.

Quelle: Simply Green

Wie Schuldzuweisungen nach Kopenhagen fliegen, bietet ein Schriftsteller ein Fly-on-the-wall Bericht darüber, wie Gespräche gescheitert

Kopenhagen war eine Katastrophe. So viel ist vereinbart. Aber die Wahrheit über das, was tatsächlich passiert ist, ist in Gefahr, verloren zu gehen inmitten der Spin und unvermeidlichen gegenseitigen Beschuldigungen. Die Wahrheit ist: in China zerstört die Gespräche absichtlich gedemütigt Barack Obama, und bestand auf eine schreckliche "Deal", so westliche Führer würde zu Fuß trägt die Schuld. Wie kann ich das wissen? Da war ich in den Raum und sah es geschehen.

Chinas Strategie war einfach: Sperrung der Verhandlungen für zwei Wochen, und dann sicherstellen, dass die hinter verschlossenen Türen tun es aus, als ob der Westen die Armen der Welt gescheitert war einmal. Und tatsächlich, der Hilfsorganisationen, zivilgesellschaftlichen Bewegungen und Umweltgruppen alle nahm den Köder an. Das Scheitern sei "das unvermeidliche Ergebnis der reichen Länder verweigern angemessen und fair zu ihrer überwältigenden Verantwortung zu übernehmen", sagte Christian Aid. "Die reichen Länder haben die Entwicklungsländer gemobbt", pyrogene Friends of the Earth International.

Alles sehr vorhersehbar, aber das genaue Gegenteil der Wahrheit. Auch George Monbiot, schriftlich bei der gestrigen Guardian, den Fehler gemacht, einfach die Schuld Obama. Aber ich sah Obama kämpft verzweifelt um einen Deal zu retten, und der chinesische Delegierte "Nein" sagen, immer und immer wieder. Monbiot sogar zustimmend die sudanesische Delegierte Lumumba Di-Aping, der die Kopenhagener Übereinkunft als verurteilte "einen Selbstmord-Pakt, eine Verbrennungsanlage Pakt, um die wirtschaftliche Dominanz von wenigen Ländern zu unterhalten" zitiert.

Sudan verhält bei den Gesprächen als Marionette von China, einer der einer Reihe von Ländern, dass die chinesische Delegation mit, um seine Schlachten in offenen Sitzungen Kampf entlastet. Es war eine perfekte abgekartetes Spiel. Chinas entkernt das Geschäft hinter den Kulissen, und dann nach links seine Proxies wilden es in der Öffentlichkeit.

Hier ist, was eigentlich ging am späten Freitagabend, als Staatschefs aus zwei Dutzend Ländern trafen sich hinter verschlossenen Türen. Obama war am Tisch für mehrere Stunden, sitzt zwischen Gordon Brown und die äthiopische Premierminister Meles Zenawi. Der dänische Ministerpräsident den Vorsitz führte, und auf seiner rechten Seite saß Ban Ki-moon, Generalsekretär der Vereinten Nationen. Wahrscheinlich nur etwa 50 oder 60 Menschen, darunter die Staatschefs, wurden in den Raum. Ich war einer der Delegationen, deren Staatsoberhaupt war auch für die meisten der Zeit verbunden.

Was ich sah, war zutiefst erschüttert. Der chinesische Ministerpräsident Wen Jinbao, geruhte nicht zu den Sitzungen persönlich zu besuchen, anstatt das Senden einer Second-Tier-Beamter in der Landes Außenministerium gegenüber sitzen Obama selber. Die diplomatische Brüskierung war klar und brutal, wie die praktische Folgerung: mehrmals während der Sitzung wurden die weltweit mächtigsten Staats-und Regierungschefs gezwungen zu warten, um die chinesische Delegierte ging, um Telefonate zu seinem "Vorgesetzten" zu machen.

Verlagerung der Schuld

Für diejenigen, die Obama und reichen Ländern im Allgemeinen Schuld wäre, wissen: Es war Chinas Vertreter, dass Industrieland Ziele, die früher als 80% bis 2050 vereinbart bestand, aus dem Geschäft genommen werden. "Warum können wir nicht einmal erwähnt unsere eigenen Ziele?", Forderte eine wütende Angela Merkel. Australiens Premierminister Kevin Rudd, ärgerte genug, um sein Mikrofon bang. Brasiliens Vertreter zu verwies auf die Unlogik der chinesischen Position. Warum sollten die reichen Länder nicht bekannt, auch diese einseitige schneiden? Der chinesische Delegierte sagte nein, und ich sah, entsetzt, wie Merkel warf die Hände in Verzweiflung und räumte den Punkt. Jetzt wissen wir, warum - weil China Wette zu Recht, dass Obama die Schuld für die von Kopenhagen den Mangel an Ehrgeiz bekommen würde.

China, zu Zeiten von Indien unterstützt, fuhr dann fort, nehmen Sie alle Zahlen, was zählte. Eine 2020 Max. im Jahr in die globalen Emissionen von grundlegender Bedeutung, Temperaturen bis 2C zurückzuhalten, wurde entfernt und durch wollige Sprache darauf hindeutet, dass die Emissionen sollten peak "so bald wie möglich" ersetzt. Das langfristige Ziel, der weltweiten 50% Kürzungen im Jahr 2050, war ebenfalls herausgeschnitten. Niemand sonst, vielleicht mit Ausnahme von Indien und Saudi-Arabien, wollte dies geschehen kann. Ich bin mir sicher, dass sich die Chinesen nicht im Zimmer gewesen, wären wir verlassen haben, Kopenhagen mit einem Deal, der Umweltschützer knallenden Sektkorken knallen in jeder Ecke der Welt hatte.

Starke Position

Also, wie hat China gelingt, ziehen Sie diesen Coup? Erstens war es in eine extrem starke Verhandlungsposition. China nicht brauchen einen Deal. Als eines Entwicklungslandes Außenminister sagte zu mir: "Die Athener hatten sich nichts zu den Spartanern zu bieten." Auf der anderen Seite, westliche Führer in allem - aber auch Präsidenten Lula von Brasilien, Zuma von Südafrika, Calderón in Mexiko und vielen anderen - waren verzweifelt für ein positives Ergebnis. Obama brauchte einen starken Deal vielleicht mehr als jeder andere. Die USA hatten das Angebot von $ 100 Milliarden in Entwicklungsländer zur Anpassung bestätigt, setzen schwere Schnittverletzungen an den Tisch zum ersten Mal (17% unter dem Niveau von 2005 bis 2020), und war offensichtlich bis ihr Angebot vorbereitet.

Vor allem brauchte Obama in der Lage sein, um den Senat zu demonstrieren, dass er China in eine globale Regulierung des Klimas Rahmen zu liefern, so konservativen Senatoren konnte nicht argumentieren, dass die US-Kohlenstoff Schnitte würden weiterer Vorteil der chinesischen Industrie. Mit Kongresswahlen droht, Obama und seine Mitarbeiter wussten auch, dass in Kopenhagen wäre wahrscheinlich die einzige Möglichkeit, um zu gehen Klimawandel spricht mit einem starken Mandat. Diese weiter gestärkt Chinas Verhandlungsposition, ebenso wie das völlige Fehlen der Zivilgesellschaft politischen Druck auf China oder Indien. Campaign Gruppen nie schuld Entwicklungsländern wegen Nichterfüllung, das ist eine eiserne Regel, die nie gebrochen wird. Die Indianer, insbesondere geworden Meister in Kooptierung der Sprache des Eigenkapitals ("gleiche Rechte, um die Atmosphäre") in den Dienst der planetarischen Selbstmord - und linksliberal Aktivisten und Kommentatoren sind mit ihren eigenen Waffen geschlagen zu hissen.

Mit dem Deal ausgenommen, schlossen die Staats-Sitzung mit einem letzten Kampf als der chinesische Delegierte bestand auf Beseitigung der 1.5C Ziel so geliebten der kleinen Inselstaaten und tief liegende Länder, die am meisten von der steigenden Meere verlieren haben. Präsident Nasheed der Malediven, die von Brown unterstützt, kämpften tapfer, um diese wichtige Nummer zu speichern. "Wie kannst du mein Land zu bitten, aussterben?", Forderte Nasheed. Der chinesische Delegierte vorgetäuscht großen Anstoß - und die Zahl geblieben, aber umgeben von Sprache, die es alle, aber sinnlos macht. Die Tat geschah.

Chinas Spiel

All dies wirft die Frage auf: Was ist Chinas Spiel? Warum hat China, in den Worten eines britischen Analysten, der auch stundenlang in Staats-Treffen, "nicht nur ablehnen Ziele für sich selbst, aber auch nicht zulassen, in jedem anderen Land auf verbindliche Ziele nehmen?" Der Analytiker, der teilgenommen hat Klimakonferenzen seit mehr als 15 Jahre, kommt zu dem Schluss, dass China die Klimaregulierung Regime nun zu schwächen ", um das Risiko, dass es auf genannt werden könnte, um noch mehr Ehrgeiz in ein paar Jahren zu vermeiden" will.

Dies bedeutet nicht, China ist nicht ernsthaft über die globale Erwärmung. Es ist stark sowohl in der Wind-und Solarindustrie. Aber Chinas Wachstum und die zunehmende globale politische und wirtschaftliche Dominanz, ist weitgehend auf billige Kohle. China weiß, es wird immer eine unbestrittene Supermacht, ja seine neu gewonnene Muskulatur Vertrauen wurde auf eindrucksvolle Ausstellung in Kopenhagen. Seine Kohle-Wirtschaft verdoppelt sich alle zehn Jahre, und seine Leistung steigt dementsprechend. Seine Führung wird nichts an dieser Zauberformel, wenn sie nicht unbedingt zu.

Kopenhagen war viel schlimmer als nur ein schlechtes Geschäft, weil es einen tiefgreifenden Wandel in der globalen Geopolitik dargestellt. Dies ist schnell zu Chinas Jahrhundert, doch seine Führung hat angezeigt, dass multilaterale Umwelt-Governance nicht nur keine Priorität, sondern als ein Hindernis für die neue Supermacht Handlungsfreiheit angesehen. Ich verließ Kopenhagen mehr verzweifelt, als ich es in eine lange Zeit zu spüren. Nach all den Hoffnungen und all dem Hype, der Mobilisierung von Tausenden, stürzte eine Welle des Optimismus gegen den Felsen der globalen Machtpolitik, fiel zurück, und abgeführt.

Quelle: Wächter

Um Befürworter der Aktion auf die globale Erwärmung stellt den Gipfel von Kopenhagen die letzte, beste Chance zu verlangsamen und schließlich umkehren das Wachstum der Treibhausgas-Emissionen vor Klimawandel beginnt außer Kontrolle geraten. Um Skeptiker des Klimawandels, von denen viele an der Konferenz teilzunehmen, ist Kopenhagen die letzte Verteidigung der anderen Art - gegen die wachsende globale Dynamik zu Treibhausgas-Emissionen zu reduzieren, ein Unternehmen, sie denken konnte, Krüppel der internationalen Wirtschaft. So oder so, ist es wahrscheinlich zu den wichtigsten internationalen Umweltkonferenz in der Geschichte sein wird, seine Bedeutung von Präsident Barack Obama die Entscheidung am Ende des Gipfels erscheinen (zunächst hatte er geplant, beim Start zu gelangen) verstärkt, wenn die wichtigsten Diskussionen auftreten und einen Deal könnte tatsächlich vorgenommen werden.

1. Werden die USA führen? Die US-Delegation zu Klima-Gipfel, unter dem ehemaligen Präsidenten George W. Bush spielte der Spoiler. Nicht nur waren die amerikanischen Diplomaten in der Regel für den Aufbau einer globalen Konsens über die Reduzierung der Kohlendioxidemissionen gegenüber, sie aktiv schien es zu genießen Gummierung die Werke, zu Fuß in der Mitte der Verhandlungen in den Montreal-Gipfel im Jahr 2005 zum Beispiel, und fast torpediert den gesamten Prozess vor zwei Jahren in Bali.

2. ? Verantwortlich für mehr als ein Viertel der vom Menschen verursachten CO2 in die Atmosphäre - - Will China und Indien folgen Historisch kann die USA den weltweit größten Kohlenstoff-Emitter sein, aber die Entwicklungsländer von China und Indien geführt werden, die für die Mehrheit der Zukunft -Emissionen. Zur gleichen Zeit, diese Nationen noch niedrigen Pro-Kopf-Emissionen und des Kyoto-Protokolls, sie wurden nicht verpflichtet, eine nachprüfbare Maßnahmen zu ergreifen, um die Emissionen zu kontrollieren. Bis vor kurzem haben sie nicht viel Interesse daran gezeigt, aber das kann nun ändern.

3. Die Zwei-Schritt-Tango. Bereits im Jahr 2007 auf der Sonnenseite indonesischen Insel Bali, arbeitete Unterhändler aus der "Bali Roadmap", eine Reihe von Schritten in Richtung einer Nachfolgeabkommen für das Kyoto-Protokoll, dass ein neues globales Klimaschutzabkommen von der Konferenz 2009 würde garantieren, in Kopenhagen. Nun, road map oder nicht, hat die internationale Gemeinschaft ein wenig verzögert - zum Teil aufgrund der Tatsache, dass Obama hatte weniger als ein Jahr auf rund US-Klimapolitik drehen - und niemand erwartet einen tatsächlichen Vertrag ausgehandelt und unterzeichnet werden in Kopenhagen .

4. Seeing REDD auf die Entwaldung. Der Verlust der tropischen Wälder spielt eine wichtige Rolle beim Klimawandel und trägt rund 15% der weltweiten Treibhausgase, nach der jüngsten Schätzung. Aber Entwaldung hat Auswirkungen auf die Umwelt, die über den Klimawandel geht - tropische Wälder sind die Heimat einer Vielzahl von verschiedenen Arten, und wenn die Bäume verloren gehen, folgt Tierwelt.

5. Finanzierung von Anpassungsmaßnahmen. Bekämpfung des Klimawandels ist es nicht nur um die Reduzierung der Kohlendioxidemissionen. Die globale Erwärmung kommt, auch wenn wir schnell handeln müssen, und die Entwicklungsländer die Hauptlast der Auswirkungen tragen. Aus diesem Grund ein weiteres Standbein in der weltweiten Vertrag wird die Finanzierung Adresse, um die Entwicklungsländer an den Klimawandel anpassen - ob das den Bau von Deichen, Beihilfen für die Landwirtschaft in zunehmenden Dürren oder die Fähigkeit, besser auf Naturkatastrophen zu reagieren bedeutet. "Wir brauchen Klarheit über die langfristige Finanzierung für die Entwicklungsländer", sagt de Boer.

Da die Gespräche in Kopenhagen beginnen, gibt es Grund für den Klimawandel plädiert, optimistisch - zum ersten Mal weltweit führenden sitzen werden sich ausschließlich auf die globale Erwärmung - und Grund zur Sorge, dass alles zusammenbricht. Das einzige, was wir wissen ist, dass dieser Gipfel zu entscheiden, ob die Welt über den Klimawandel nimmt, oder weiter zu riskieren business as usual. "Dies ist unsere letzte Chance auf ein gefährliches 2 zu vermeiden ° C zu erwärmen", sagt Dan Lashof, der Direktor des Natural Resource Defense Council Climate Center. So oder so, jetzt ist die Zeit zu handeln.

Quelle: Die Zeit

"Die Krise hat nicht nur uns frei machen für andere Modelle, eine andere Zukunft, eine andere Welt vorstellen können. Es verpflichtet uns dazu. " - Präsident Nicolas Sarkozy, Paris, September 2009

Ist mehr Wirtschaftswachstum die Lösung? Wird es zu liefern Wohlstand und Wohlergehen für eine Weltbevölkerung voraussichtlich neun Milliarden erreichen?

In dieser explosiven Buch, Tim Jackson - macht ein überzeugendes Argument gegen anhaltendes Wirtschaftswachstum in den entwickelten Ländern - ein top Nachhaltigkeit Berater der britischen Regierung.

Niemand bestreitet, dass die Entwicklung unerlässlich für die ärmeren Nationen ist. Aber in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften gibt es Anzeichen dafür, dass ständig steigende Verbrauch wenig, um das menschliche Glück fügt und kann sogar behindern sie. Noch dringender ist es nun klar, dass die Ökosysteme, die unsere Volkswirtschaften nachhaltig unter den Auswirkungen des steigenden Verbrauch zusammenzubrechen. Wenn wir nicht radikal niedriger der Umweltauswirkungen wirtschaftlicher Tätigkeit - und es gibt keine Hinweise darauf, dass wir - wir müssen einen Weg zu Wohlstand, die nicht auf kontinuierliches Wachstum angewiesen zu entwickeln.

Wirtschafts Häresie? Oder die Möglichkeit, die Quellen des Wohlbefindens, der Kreativität und dauerhaften Wohlstand zu verbessern, die außerhalb der Sphäre des Marktes?

Tim Jackson bietet eine glaubwürdige Vision, wie die menschliche Gesellschaft gedeihen kann - innerhalb der ökologischen Grenzen einer endlichen Planeten. Die Erfüllung dieser Vision ist einfach der dringendste Aufgabe unserer Zeit.

Das Wachstum Debatte

Das Buch ist eine wesentlich überarbeitete und aktualisierte Fassung des umstrittenen Studie Jacksons für die Kommission für nachhaltige Entwicklung, ein beratendes Organ der britischen Regierung. Da der Bericht März 2009 veröffentlicht wurde, Präsident Sarkozy hat weltweit führend gebeten, eine Revolution in der Messung des wirtschaftlichen Fortschritts anzuschließen, hat Sir Nicholas Stern warnte, "irgendwann müssten wir darüber nachdenken, ob wir wollen das künftige Wachstum denken", und John Prescott bezeichnete die derzeitige Wirtschaftswachstum Modell "unmoralisch".

Quelle: Erde Scan

Vielleicht die wichtigste Grenze für die Energieversorgung der Zukunft ist die "Netto-Energie"-Faktor-die Forderung, dass Energie-Systeme mehr Energie, als in ihren Bau und Betrieb investiert Ertrag.

Diesen Bericht als eine nicht-technische Prüfung einer grundlegenden Frage soll: Kann eine beliebige Kombination von bekannten Energiequellen erfolgreich Versorgung der Gesellschaft Energie benötigt mindestens bis zum Jahr 2100 Am Ende sind wir mit der beunruhigenden Schlussfolgerung links, dass alle bekannten Energie Quellen unterliegen strengen Grenzwerte der einen oder anderen Art. Herkömmliche Energieträger wie Öl, Gas, Kohle und Atomkraft werden entweder auf oder kurz vor den Grenzen ihrer Fähigkeit, in jährlichen Versorgung wachsen, und wird als die Jahrzehnte schwinden weiter, aber in jedem Fall sind sie inakzeptabel gefährlich für die Umwelt. Und im Gegensatz zu den Hoffnungen vieler, gibt es keine klare praktische Szenario, mit dem wir die Energie aus der heutigen konventionellen Quellen ersetzen können mit ausreichend Energie aus alternativen Quellen zu industriellen Gesellschaft in ihrer jetzigen Umfang des Betriebes aufrecht zu erhalten. Um dies zu erreichen, wie ein Übergang erfordern würde (1) eine große finanzielle Investition über praktische Fähigkeiten der Gesellschaft, (2) eine sehr lange Zeit allzu lange in der Praxis-für build-out, und (3) erhebliche Zugeständnisse an die energetische Qualität und Zuverlässigkeit.

Vielleicht die wichtigste Grenze für die Energieversorgung der Zukunft ist die "Netto-Energie"-Faktor-die Forderung, dass Energie-Systeme mehr Energie, als in ihren Bau und Betrieb investiert Ertrag. Es gibt eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass zukünftige Energiesysteme, sowohl konventionelle als auch alternative, werden höhere Energie-Input-Kosten als jene, die angetrieben Industriegesellschaften in den letzten century.We kommen wieder zu diesem Punkt wiederholt haben.

Der Bericht befasst sich mit einigen der derzeit geplanten Energiewende-Szenarien zeigen, warum, bis zu diesem Zeitpunkt, die meisten sind zu optimistisch, da es nicht um alle relevanten limitierenden Faktoren für den Ausbau von alternativen Energiequellen. Schließlich zeigt es, warum Energiesparen (mit weniger Energie, und auch weniger Ressourcen Materialien) mit humanen, allmähliche Rückgang der Bevölkerung verbunden sind primäre Strategien zur Erreichung von Nachhaltigkeit zu werden.

Lesen Sie den vollständigen Bericht: Laden Sie das PDF (2,61 MB)

Quelle: Energie-Bulletin