¿Deberíamos preocuparnos por las algas de ingeniería para los biocombustibles?

La fiebre del Gran algas estadounidense está en pleno apogeo.

Decenas de empresas y cientos de científicos están trabajando duro para diseñar las algas para producir verde - literal y figurativamente - combustible.

El esfuerzo está en la encrucijada de la energía y la ciencia, y la tendencia se está extendiendo worldwide.Why? Debido a que algunas cepas de algas pueden producir más de 10 veces más combustible por hectárea que el maíz que se utiliza para producir etanol, o la soja utilizada para producir biodiesel.

Mejor aún, usted puede cultivar algas en las tierras áridas y en aguas salobres, lo que evita competir con la producción de alimentos, a diferencia del maíz y la soja que cubren la mayor parte de las tierras agrícolas del Medio Oeste.

Lo mejor de todo: las algas consumen dióxido de carbono, la lucha contra las emisiones de gases de efecto invernadero.

Sin embargo, un nuevo perfil de la industria en el New York Times demuestra que esta tecnología tiene su cuota de dificultades.

Por un lado, los esfuerzos para diseñar y manipular los organismos ambientalistas ha preocupado porque las algas son la base de la cadena alimentaria marina.

Por ejemplo: la pata y más de ingeniero-una cepa, y de repente tiene un organismo que está fuera de sintonía con la biosfera, despojándolo de su oxígeno del agua y los peces dañar - y tal vez los seres humanos - en el proceso.

Fuente: Simply Green

¿Cómo se sabe que China destruyó el acuerdo de Copenhague? Yo estaba en la habitación

Como el intercambio de recriminaciones después de Copenhague, un escritor ofrece una cuenta de mosca en la pared de cómo las conversaciones no

Copenhague fue un desastre. Eso está de acuerdo. Pero la verdad sobre lo que sucedió realmente está en peligro de perderse en medio de la rotación y la inevitable recriminaciones mutuas. La verdad es esta: China, destruyó las conversaciones, de forma deliberada humillación, Barack Obama, e insistió en una terrible "acuerdo" para que los líderes occidentales se irían llevando la culpa. ¿Cómo puedo saber esto? Porque yo estaba en la habitación y vio lo que pasó.

La estrategia de China era simple: bloquear la apertura de las negociaciones durante dos semanas, y luego asegurarse de que el acuerdo a puerta cerrada, hizo que pareciera como si el oeste no había pobres del mundo una vez más. Y, por supuesto, las agencias de ayuda, los movimientos de la sociedad civil y los grupos ecologistas todos mordieron el anzuelo. El fracaso fue "el resultado inevitable de los países ricos negarse manera adecuada y justa para que asuman su responsabilidad abrumadora", dijo Christian Aid. "Los países ricos han intimidado a los países en desarrollo", se quejó de Amigos de la Tierra Internacional.

Todo muy predecible, pero todo lo contrario de la verdad. Incluso George Monbiot, escribiendo en The Guardian de ayer, cometió el error de culpar a Obama por separado. Pero vi Obama luchan desesperadamente por salvar un acuerdo, y el delegado chino que dice "no", una y otra vez. Monbiot incluso citaba a los sudaneses delegado Lumumba Di-Aping, quien denunció el acuerdo de Copenhague como "un pacto de suicidio, un pacto de incineración, con el fin de mantener el dominio económico de unos pocos países".

Sudán se comporta en las conversaciones como un títere de China, uno de una serie de países que alivia la delegación china de tener que luchar sus batallas en las sesiones abiertas. Fue un perfecto punto-up. China destruyó el acuerdo tras bambalinas, y luego a la izquierda de sus representantes salvaje en público.

Esto es lo que realmente pasó en la noche el viernes pasado, como jefes de estado de dos docenas de países se reunieron a puerta cerrada. Obama estuvo en la mesa por varias horas, sentado entre Gordon Brown y el primer ministro etíope, Meles Zenawi. El primer ministro danés presidido, y en su derecha estaba sentado, Ban Ki-moon, secretario general de la ONU. Probablemente, sólo unos 50 o 60 personas, incluyendo a los jefes de Estado, estaban en la habitación. Estaba conectado a una de las delegaciones, cuyo jefe de Estado también estuvo presente en la mayoría de las veces.

Lo que vi fue un impacto profundo. El primer ministro chino, Wen Jinbao, no se dignó a asistir a las reuniones personalmente, en vez de enviar un funcionario de segundo nivel en el Ministerio de Relaciones Exteriores del país que se siente frente a sí mismo de Obama. El desaire diplomático era evidente y brutal, como fue la consecuencia práctica: en varias ocasiones durante el período de sesiones, los más poderosos del mundo del estado se vieron obligados a esperar a que el delegado chino se fue a hacer llamadas telefónicas a sus "superiores".

Echándole la culpa

Para aquellos que culpan a Obama y los países ricos en general, sepan esto: que era el representante de China, que insistió en que los objetivos de los países industrializados, previamente acordados, como un recorte del 80% para el año 2050, ser sacado de la oferta. "¿Por qué no podemos siquiera hablar de nuestros propios objetivos?" Exigió un furioso Angela Merkel. Primer Ministro de Australia, Kevin Rudd, se molestó lo suficiente como para golpear el micrófono. Representante de Brasil también señaló la falta de lógica de la posición de China. ¿Por qué no los países ricos ni siquiera anunciar este recorte unilateral? El delegado de China dijo que no, y yo vimos, horrorizados, como Merkel alzó las manos en la desesperación y concedió el punto. Ahora sabemos por qué - porque apuesta China, con razón, que Obama tendría la culpa de la falta del acuerdo de Copenhague, de la ambición.

China, apoyados a veces por la India, y luego procedió a tomar todos los números que importaba. Un año 2020 en horas pico en las emisiones globales, es esencial para limitar la temperatura de 2 º C, fue removido y reemplazado por el lenguaje de lana lo que sugiere que las emisiones deberían pico "tan pronto como sea posible". El objetivo a largo plazo, de reducciones globales del 50% para el año 2050, fue eliminado también. Nadie más, quizás con la excepción de India y Arabia Saudita, quería que esto suceda. Estoy seguro de que los chinos no habían estado en la habitación, nos lo han dejado de Copenhague con un acuerdo que había ecologistas descorchando botellas de champán en todos los rincones del mundo.

Fuerte posición

Entonces, ¿cómo ha hecho China para gestionar ese golpe de estado? En primer lugar, que estaba en una posición muy firme en las negociaciones. China no necesita a un acuerdo. Como un país en desarrollo ministro de Relaciones Exteriores dijo a mí: "Los atenienses tenían nada que ofrecer a los espartanos." Por otra parte, los dirigentes occidentales, en particular -, sino también los presidentes Lula de Brasil, Zuma, de Sudáfrica, Calderón de México y muchos otros - estaban desesperados por conseguir un resultado positivo. Obama necesita un acuerdo fuerte quizás más que nadie. Los EE.UU. ha confirmado la oferta de $ 100 mil millones a los países en desarrollo para la adaptación, puesto serios recortes en la mesa por primera vez (17% por debajo de los niveles de 2005 para 2020), y estaba dispuesto, evidentemente, a su oferta.

Por encima de todo, Obama necesita para ser capaz de demostrar ante el Senado que podría ofrecer a China en un marco global de la regulación del clima, por lo que senadores conservadores no podría argumentar que los recortes de EE.UU. de carbono aún más la ventaja de la industria china. Con las elecciones legislativas en ciernes, Obama y su equipo también sabían que Copenhague sería probablemente su única oportunidad de ir al cambio climático, las negociaciones con un mandato fuerte. Esta reforzado de China de la mano de la negociación, al igual que la falta total de presión de la sociedad civil en la política de China o India. Grupos de campaña nunca culpar a los países en desarrollo para el fracaso, lo que es una regla de hierro que nunca se rompe. Los indios, en particular, se han convertido en maestros del pasado en cooptar el lenguaje de la equidad ("la igualdad de derechos a la atmósfera") en el servicio de suicidio planetario - y los activistas izquierdistas y comentaristas polipasto con su propia trampa.

Con el acuerdo eviscerado, los jefes de estado de sesión concluyó con una batalla final, como el delegado chino insistió en quitar los blancos 1.5c tan querida por los pequeños estados insulares y de baja altitud las naciones que tienen más que perder con el crecimiento de los mares. El presidente Nasheed de las Maldivas, con el apoyo de Brown, lucharon valientemente para salvar a este número crucial. "¿Cómo se puede hacer a mi país a extinguirse?" Exigió Nasheed. El delegado chino fingió gran ofensa - y se mantuvo el número, pero está rodeado de un lenguaje que lo hace todo, pero sin sentido. El acto se llevó a cabo.

Juego de China

Todo esto plantea la pregunta: ¿qué es el juego de China? ¿Por qué China, en las palabras de un analista de la británica, que también pasaba horas en reuniones de jefes de Estado, "no sólo rechazan los objetivos por sí mismo, sino que también se niegan a permitir que ningún otro país a asumir objetivos vinculantes?" El analista, que ha asistido a conferencias sobre el clima durante más de 15 años, llega a la conclusión de que China quiere debilitar el régimen de regulación del clima, ahora "con el fin de evitar el riesgo de que pudiera ser llamado a ser más ambiciosos en el tiempo unos pocos años".

Esto no significa que China no se toma en serio el calentamiento global. Es fuerte, tanto en el viento y las industrias de energía solar. Sin embargo, el crecimiento de China, y el creciente dominio político y económico mundial, se basa principalmente en el carbón barato. China sabe que se está convirtiendo en una superpotencia indiscutible, de hecho su confianza muscular recién estaba en la exhibición sorprendente en Copenhague. Su economía basada en el carbón se duplica cada década, y su potencia se incrementa proporcionalmente. Su liderazgo no altera esta fórmula mágica, a menos que sea absolutamente necesario.

Copenhague era mucho peor que otro mal negocio, ya que muestra un profundo cambio en la geopolítica mundial. Esto se está convirtiendo en la China del siglo es, sin embargo, su liderazgo ha demostrado que la gobernanza ambiental multilateral no sólo no es una prioridad, pero es visto como un obstáculo a la libertad de la nueva superpotencia de la acción. Salí de Copenhague más abatido que me he sentido en mucho tiempo. Después de todo la esperanza y todo el bombo, la movilización de miles de personas, una ola de optimismo se estrelló contra la roca de la política del poder mundial, cayó hacia atrás, y drenada.

Fuente: The Guardian

Copenhague tratado sobre el clima

Para los defensores de la acción sobre el calentamiento global, la cumbre de Copenhague representa la última y mejor oportunidad de frenar e invertir el tiempo el crecimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero antes de que el cambio climático comienza a girar fuera de control. Para los escépticos del cambio climático, muchos de los cuales asistirán a la conferencia de Copenhague es la última defensa de otro tipo - en contra de la creciente impulso mundial para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, una empresa que cree que podría paralizar la economía internacional. De cualquier manera, es probable que sea la más importante conferencia internacional del medio ambiente en la historia, su importancia reforzada por la decisión del presidente Barack Obama a aparecer al final de la cumbre (inicialmente se había planeado para llegar al principio), cuando las discusiones más importantes se producen y mucho en realidad podría ser hecho.

1. ¿El liderazgo de EE.UU.? La delegación de EE.UU. a las cumbres del clima del ex presidente George W. Bush jugó el spoiler. No sólo fueron los diplomáticos estadounidenses en general, se opuso a la construcción de un consenso global sobre la reducción de las emisiones de carbono, de forma activa parecía disfrutar de engomar las obras, caminando en medio de las negociaciones durante la cumbre de Montreal en 2005, por ejemplo, y cerca de torpedear todo el proceso hace dos años en Bali.

2. ? ¿China e India siguen Históricamente, los EE.UU. puede ser el más grande del mundo emisor de carbono - responsable de más de un cuarto del CO2 por el hombre en la atmósfera - pero los países en desarrollo liderados por China e India serán responsables de la mayoría de los futuros las emisiones. Al mismo tiempo, las naciones que aún tienen un bajo de emisiones per cápita, y en virtud del Protocolo de Kyoto, no se han visto obligados a tomar las acciones verificables para controlar las emisiones. Hasta hace poco, no han mostrado mucho interés en hacerlo, pero que ahora pueden estar cambiando.

3. El tango de dos etapas. En 2007, en la soleada isla indonesia de Bali, los negociadores trabajaron la "hoja de ruta de Bali", una serie de pasos hacia un sucesor para el Protocolo de Kyoto, que garantice un nuevo tratado climático global por la conferencia de 2009 en Copenhague. Bueno, hoja de ruta o no, la comunidad internacional se ha retrasado un poco - en parte debido al hecho de que Obama ha tenido menos de un año para dar la vuelta la política climática EE.UU. - y nadie espera que un tratado real que se negoció y firmó en Copenhague .

4. Ver REDD en la deforestación. La pérdida de los bosques tropicales juegan un papel importante en el cambio climático, contribuyendo con 15% de los gases de efecto invernadero, de acuerdo con la estimación más reciente. Pero la deforestación tiene un impacto ambiental que va más allá del cambio climático - los bosques tropicales son el hogar de una gran cantidad de diversas especies, y cuando los árboles se han perdido, sigue la vida silvestre.

5. Financiar la adaptación. La lucha contra el cambio climático no se trata sólo de reducir las emisiones de carbono. El calentamiento global está llegando, incluso si lo hacemos rápido actuar, y las naciones en desarrollo se llevan la peor parte del impacto. Es por eso que otra pierna en el tratado global que se ocupará de la financiación para ayudar a las naciones en desarrollo a adaptarse al cambio climático - ya sea que signifique la construcción de muros de contención, ayuda a la agricultura durante el aumento de las sequías o la capacidad para responder mejor a los desastres naturales. "Necesitamos claridad sobre la financiación a largo plazo para los países en desarrollo", dijo de Boer.

Como las conversaciones tendrán lugar en Copenhague, no hay razón para los defensores del cambio climático para ser optimistas - por primera vez los líderes del mundo se sienta a centrarse exclusivamente en el calentamiento global - y las razones para preocuparse de que todo se derrumbe. Lo único que sabemos es que esta cumbre ayudará a decidir si el mundo toma sobre el cambio climático, o correr el riesgo de negocio continúa como de costumbre. "Esta es nuestra última oportunidad de evitar un peligro 2 º C de calentamiento", dice Dan Lashof, el director del Centro Climático de la Defensa de los Recursos Naturales del Consejo. De una forma u otra, ahora es el momento de actuar.

Fuente: Tiempo

Prosperidad sin crecimiento

"La crisis no sólo nos hace libres para imaginar otros modelos, otro futuro, otro mundo. Nos obliga a hacerlo. " - El presidente Nicolas Sarkozy, París, septiembre de 2009

Es más crecimiento económico la solución? ¿Cumplirá la prosperidad y el bienestar de una población mundial proyectada para llegar a nueve mil millones?

En este libro explosivo, Tim Jackson - un asesor de sostenibilidad superior a la del gobierno del Reino Unido - un argumento convincente contra la continuación del crecimiento económico en los países desarrollados.

Nadie niega que el desarrollo es esencial para las naciones más pobres. Pero en las economías avanzadas hay más evidencias de que cada vez más el consumo aumenta poco a la felicidad humana, e incluso puede impedirlo. Más urgente, ahora está claro que los ecosistemas que sustentan nuestras economías están colapsando bajo los efectos del aumento del consumo. A menos que puede reducir radicalmente el impacto ambiental de la actividad económica - y no hay evidencia que sugiere que podemos - vamos a tener que diseñar un camino hacia la prosperidad que no se basa en un crecimiento continuo.

Económica herejía? O una oportunidad para mejorar las fuentes de bienestar, creatividad y duradera, la prosperidad que se encuentran fuera del ámbito del mercado?

Tim Jackson ofrece una visión creíble de cómo la sociedad humana puede florecer - dentro de los límites ecológicos de un planeta finito. Cumplimiento de esta visión no es más que la tarea más urgente de nuestros tiempos.

El debate sobre el crecimiento

El libro es una versión sustancialmente revisada y actualizada del controvertido estudio de Jackson por la Comisión de Desarrollo Sostenible, un órgano asesor del Gobierno británico. Dado que el informe fue publicado en marzo de 2009, el presidente Sarkozy ha pedido a los líderes mundiales a unirse a una revolución en la medición del progreso económico, Sir Nicholas Stern ha advertido 'en algún momento tendríamos que pensar si queremos que el crecimiento futuro ", y John Prescott ha llamado el modelo actual de crecimiento económico "inmoral".

Fuente: Tierra de escaneo

Tal vez la limitación más importante para el futuro suministro energético es la "energía neta" factor-el requisito de que los sistemas de energía producen más energía de la que han invertido en su construcción y operación.

Este informe es sólo como un examen de carácter no técnico de una pregunta básica: ¿Puede cualquier combinación de fuentes de energía conocidas con éxito el suministro de energía de la sociedad necesita por lo menos hasta el año 2100 Al final, nos quedamos con la inquietante conclusión de que toda la energía conocida las fuentes están sujetos a estrictos límites de un tipo u otro. Fuentes de energía convencionales como el petróleo, gas, carbón y nuclear son iguales o llegando al límite de su capacidad para crecer en la oferta anual, y se reducirá en las décadas proceder, pero en todo caso es inaceptablemente peligroso para el medio ambiente. Y, contrariamente a las esperanzas de muchos, no existe un escenario claro práctica mediante la cual podemos reemplazar la energía procedente de fuentes convencionales de hoy en día con la suficiente energía de fuentes alternativas para mantener la sociedad industrial a la escala actual de operaciones. Para lograr esa transición sería necesario (1) una gran inversión financiera más allá de las habilidades prácticas de la sociedad, (2) un muy largo tiempo-mucho tiempo en términos prácticos-para construir-out, y (3) grandes sacrificios en términos de calidad de energía y fiabilidad.

Tal vez la limitación más importante para el futuro suministro energético es la "energía neta" factor-el requisito de que los sistemas de energía producen más energía de la que han invertido en su construcción y operación. Hay una fuerte probabilidad de que los futuros sistemas de energía, tanto convencionales como alternativos, tendrán mayores costos de los insumos energéticos que los que alimentaba las sociedades industriales durante los últimos century.We volverá a este punto en repetidas ocasiones.

El informe examina algunos de los escenarios de transición propuesto en la actualidad la energía, mostrando por qué, hasta este momento, la mayoría son demasiado optimistas, ya que no tienen en cuenta todos los factores relevantes que limitan la expansión de fuentes alternativas de energía. Por último, muestra por qué la conservación de la energía (utilizar menos energía, y también menos recursos materiales), combinada con el declive humano, la población debe convertirse gradual estrategias principales para lograr la sostenibilidad.

Lea el informe completo: Descargar el PDF (2.61 MB)

Fuente: Boletín de la Energía