Mois Arbor ont commencé et l'accent sont encore sur l'importance des arbres. Les arbres sont un outil clé dans la lutte contre le réchauffement climatique dans le monde. Le thème national pour le Mois de Arbor 2010 est «Plantons pour la plante - croissance verte». Ce thème veut apporter les messages suivants à travers le verdissement de la nation:

• Planter des arbres, sauver notre environnement.
• Une maison, un arbre.
• Plantez-les aujourd'hui - sauver le futur.

Source: Simply Green

Le chef de l'ONU sur les changements climatiques panel a accusé les politiciens et les sceptiques du climat en vue d'une «nouvelle forme de persécution" contre les scientifiques qui travaillent sur ​​le réchauffement climatique.

Dans un article très ferme publié sur le site du Guardian , Rajendra Pachauri , président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) , a frappé dehors à ceux de «positions de pouvoir et de responsabilité» qui essaient de dépeindre "scientifiques dévoués comme des criminels du climat".

Pachauri a également accusé les critiques qui ont utilisé une erreur dans le rapport 2007 du GIEC à la question de la base scientifique du changement climatique sur «un acte de prestidigitation intellectuelle étonnante [tour de main]». La connaissance scientifique des changements climatiques, dit-il, est «quelque chose que nous déformer et banalisent à notre propre péril".

Pachauri commentaires viennent après des attaques répétées sur la crédibilité du GIEC après la haute visibilité découverte d'une erreur sur la fonte des glaciers himalayens dans son rapport. L'erreur a suscité des appels à Pachauri à démissionner et a forcé le GIEC de convoquer un panel international d'experts pour examiner la façon dont il fonctionne .

Dans l'article Guardian, M. Pachauri a écrit: «Des milliers de scientifiques du monde entier ont travaillé avec diligence et de manière objective et transparente pour fournir des preuves scientifiques à l'action pour relever le défi croissant des changements climatiques. Pour masquer cette réalité en mettant l'accent mal placé sur une erreur dans un document de près de 3000 pages rigoureuse serait malheureux. "

Il ajoute: «Encore plus regrettable, c'est l'effort de certains dans des positions de pouvoir et la responsabilité d'inculper des scientifiques dévoués comme« criminels du climat ". J'espère sincèrement que le monde n'est pas assistons à une nouvelle forme de persécution de ceux qui défient l'ignorance conventionnelles et payer un prix terrible pour leurs croyances scientifiquement valables ".

Cela semble être une référence à James Inhofe, un sénateur américain et sceptique du climat de longue date, qui le mois dernier a appelé à une enquête criminelle sur les scientifiques du climat . Inhofe a publié un rapport minoritaire du comité du Sénat sur ​​l'environnement et des travaux publics qui a coûté des climatologues impliqués avec une polémique sur des emails de l'Université d'East Anglia a publié en ligne "violé les principes éthiques fondamentaux régissant financés par les contribuables de recherche et, dans certains cas, peuvent avoir violé les lois fédérales ».

Le rapport nommé 17 experts américains et britanniques du climat comme «acteurs clés» dans l'affaire et a souligné leur rôle dans la préparation des rapports du GIEC. La liste comprenait Phil Jones et Keith Briffa de l'Université d'East Anglia a Climatic Research, et Peter Stott, un expert de premier plan au Met Office.

Michael Mann, un scientifique américain à la Penn State University, qui est sur la liste, a déclaré: "Je pense que la citation suivante caractérise le mieux la situation:« La recherche continue par nos meilleurs scientifiques ... peuvent être rendues impossibles par la création d'une atmosphère dans laquelle aucun homme ne se sent en sécurité contre la diffusion publique des rumeurs infondées, des ragots, et la diffamation. " La citation n'a pas été faite au cours des derniers mois. Elle a été faite par le président américain Harry Truman en 1948, en réponse aux attaques à motivation politique contre les scientifiques associés à l'ère sombre du maccarthysme. "

Mann a ajouté: «Je crains que c'est précisément le genre d'atmosphère qui se crée, et bien sûr, il impacts de la recherche. Les scientifiques ont plus de temps à consacrer repousser ces sortes d'attaques et de faire face à ce genre d'absurdités, le moins de temps à leur disposition pour réellement faire de la science, et de pousser la pointe de nos connaissances en avant. Peut-être que c'est l'intention? "

Pachauri dit qu'il était «à prévoir» que le choix crucial que le changement climatique demande de la société humaine "poserait des problèmes à certaines parties prenantes et les secteurs de l'économie».

Il a ajouté: «Mais d'ignorer les découvertes scientifiques du GIEC aurait des répercussions qui imposent des coûts plus élevés que ceux exigés aujourd'hui pour stabiliser le climat de la Terre."

Source: The Guardian

Comme récriminations volée après-Copenhague, un écrivain offre un compte-volée sur le mur de la manière dont l'échec de négociations

Copenhague a été un désastre. C'est bien d'accord. Mais la vérité sur ce qui s'est réellement passé est en danger d'être perdu au milieu de la rotation et inévitables récriminations mutuelles. La vérité est la suivante: la Chine détruit les pourparlers, intentionnellement humilié Barack Obama, et a insisté sur une horrible "deal" pour les dirigeants occidentaux ne marche portant le blâmer. Comment puis-je savoir? Parce que j'étais dans la chambre et a vu se produire.

Stratégie de la Chine était simple: bloquer les négociations ouvertes depuis deux semaines, puis s'assurer que l'affaire à huis clos fait regarder comme si l'Occident n'avait pas les pauvres du monde nouveau. Et bien sûr, les agences d'aide, les mouvements de la société civile et tous les groupes environnementaux ont pris l'appât. L'échec était «le résultat inévitable de pays riches refusant de façon adéquate et équitable d'assumer leur responsabilité écrasante", a déclaré Christian Aid. "Les pays riches ont intimidé les pays en développement", a fulminé Amis de la Terre International.

Tout cela est très prévisible, mais tout le contraire de la vérité. Même George Monbiot, The Guardian écrit dans d'hier, fait l'erreur de blâmer individuellement Obama. Mais j'ai vu Obama se battant désespérément pour sauver un accord, et le délégué chinois disant «non», encore et encore. Monbiot même cité avec approbation les Soudanais déléguée Lumumba Di-Aping, qui a dénoncé l'accord de Copenhague comme "un pacte de suicide, un pacte d'incinération, afin de maintenir la domination économique de quelques pays".

Le Soudan se comporte lors des pourparlers comme une marionnette de la Chine, l'un d'un certain nombre de pays qui soulage la délégation chinoise d'avoir à combattre ses batailles dans les sessions ouvertes. Il était un parfait coup monté. Chine vidé l'affaire dans les coulisses, et ensuite à gauche de ses mandataires à l'sauvages en public.

Voici ce qui s'est réellement allés sur la fin vendredi soir dernier, les chefs d'Etat de deux douzaines de pays réunis à huis clos. Obama était à la table pendant plusieurs heures, assis entre Gordon Brown et le Premier ministre éthiopien, Meles Zenawi. Le Premier ministre danois a présidé, et à sa droite sam., Ban Ki-moon, secrétaire général de l'ONU. Probablement que d'environ 50 ou 60 personnes, y compris les chefs d'Etat, étaient dans la salle. J'ai été attaché à l'une des délégations, dont le chef de l'Etat, était également présent pour la plupart du temps.

Qu'est-ce que j'ai vu était profondément choquant. Le Premier ministre chinois, Wen Jinbao, n'a pas daigné assister aux réunions en personne, au lieu d'envoyer un représentant de second rang au ministère des Affaires étrangères du pays à s'asseoir en face d'Obama lui-même. Le camouflet diplomatique a été évidente et brutale, comme cela a été l'implication pratique: à plusieurs reprises pendant la session, les chefs les plus puissants du monde de l'Etat ont été contraints à attendre que le délégué chinois s'en alla faire des appels téléphoniques à ses «supérieurs».

Shifting le blâme

Pour ceux qui voudraient blâmer Obama et les pays riches en général, sachez ceci: il a été représentant de la Chine qui a insisté pour que les objectifs des pays industrialisés, déjà approuvée comme une réduction de 80% d'ici 2050, être pris hors de l'affaire. «Pourquoi ne pouvons-nous encore parler de nos propres objectifs?" Exigé une furieuse Angela Merkel. Le Premier ministre australien, Kevin Rudd, a été gêné suffisamment pour frapper son micro. Représentant du Brésil a souligné également l'illogisme de la position de la Chine. Pourquoi les pays riches doivent pas annoncer encore cette coupe unilatérale? Le délégué chinois a dit que non, et je regardais, effaré, que Merkel leva les mains de désespoir et a concédé le point. Maintenant nous savons pourquoi - parce que la Chine parie, correctement, que Barack Obama serait le blâme pour manque l'accord de Copenhague de l'ambition.

Chine, soutenue par l'Inde à des moments, puis a procédé à prendre tous les numéros qui importait. Un pic années 2020 des émissions mondiales, essentielles pour limiter les températures à 2 ° C, a été enlevée et remplacée par la langue laineuse suggérant que les émissions devrait culminer "dès que possible". L'objectif à long terme, des coupes mondiales de 50% en 2050, a également été excisée. Personne d'autre, peut-être à l'exception de l'Inde et l'Arabie saoudite, a voulu que cela se produise. Je suis certain que les Chinois avaient pas été dans la salle, nous aurions quitté Copenhague avec un accord qui avait écologistes popping bouchons de champagne sauter dans tous les coins du monde.

Forte position

Alors, comment la Chine parviennent à arracher ce coup? D'abord, il était dans une position extrêmement forte de négociation. La Chine n'a pas besoin d'un accord. Comme un ministre des pays en développement étrangers m'a dit: «Les Athéniens n'avaient rien à offrir aux Spartiates." D'autre part, les dirigeants occidentaux en particulier - mais aussi les présidents Lula du Brésil, M. Zuma d'Afrique du Sud, du Mexique Calderón et bien d'autres - étaient désespérés d'un résultat positif. Obama avait besoin d'un accord solide peut-être plus que quiconque. Les Etats-Unis avait confirmé l'offre de 100 milliards de dollars aux pays en développement pour l'adaptation, de graves coupures mises sur la table pour la première fois (17% aux niveaux de 2005 d'ici 2020), et était visiblement prêt à son offre.

Surtout, Obama devait être en mesure de démontrer au Sénat qu'il ne pouvait livrer la Chine dans tout cadre de régulation du climat global, ainsi sénateurs conservateurs ne pouvaient pas prétendre que les réductions de carbone des Etats-Unis serait encore un avantage de l'industrie chinoise. Avec les élections à mi-parcours qui se profile, Obama et son équipe savaient aussi que Copenhague ne serait sans doute la seule occasion d'aller à des changements climatiques pourparlers avec un mandat fort. Cette main encore renforcé la négociation de la Chine, tout comme l'absence totale de pression de la société civile sur les politiques de la Chine ou l'Inde. Groupes de campagne jamais blâmer les pays en développement en cas de non, ce qui est une règle de fer qui n'est jamais interrompu. Les Indiens, en particulier, sont devenus des maîtres du passé au cooptant le langage des capitaux propres («l'égalité des droits à l'atmosphère») au service de suicide planétaire - et les militants gauchistes et les commentateurs sont palan à leur propre piège.

Avec l'accord vidé, les chefs d'état de session s'est terminée par une bataille finale que le délégué chinois a insisté sur la suppression de la cible 1.5C tant aimée de petits Etats insulaires et les pays de faible altitude qui ont le plus à perdre d'une montée des eaux. Le président Nasheed des Maldives, soutenue par Brown, ont combattu vaillamment pour sauver ce nombre cruciale. "Comment pouvez-vous demander à mon pays de s'éteindre?" Exigé Nasheed. Le délégué chinois feinte grande offense - et le nombre est resté, mais entouré par la langue qui rend tout cela, mais dénuée de sens. L'acte a été fait.

Chine jeu.

Tout cela soulève la question: quelle est le jeu de la Chine? Pourquoi la Chine, selon les termes d'un analyste britannique qui a également passé des heures dans les têtes des réunions Etat ", non seulement rejettent des cibles pour soi, mais aussi refuser de permettre à tout autre pays à prendre sur des objectifs contraignants?" L'analyste, qui a assisté à des conférences climatiques de plus de 15 ans, conclut que la Chine veut affaiblir le régime de régulation du climat maintenant "afin d'éviter le risque qu'il pourrait être appelé à être plus ambitieux dans quelques années».

Cela ne signifie pas la Chine n'est pas sérieux au sujet du réchauffement climatique. Il est fort à la fois dans le vent et les industries solaires. Mais la croissance de la Chine, et de plus en plus la domination politique et économique mondial, est largement basée sur le charbon à bon marché. La Chine sait qu'elle devient une superpuissance incontestée, en effet sa confiance retrouvée musculaire était frappante sur l'affichage à Copenhague. Sa base de charbon économie double chaque décennie, et sa puissance augmente proportionnellement. Son leadership ne modifiera pas cette formule magique à moins qu'ils ne devez absolument.

Copenhague a été bien pire que juste une autre mauvaise affaire, car il illustre un profond changement dans la géopolitique mondiale. Ceci est en passe de devenir siècle, la Chine, mais ses dirigeants ont affiché que la gouvernance multilatérale de l'environnement non seulement n'est pas une priorité, mais est considérée comme une entrave à la liberté de la nouvelle superpuissance de l'action. J'ai quitté Copenhague plus abattue que je me suis senti dans un temps long. Après tout l'espoir et tout le battage médiatique, la mobilisation de milliers, une vague d'optimisme s'est écrasé contre les rochers de la politique de puissance mondiale, est tombé en arrière, et évacuée.

Source: The Guardian

Le message de Benoît XVI pour la Journée de l'Église catholique mondiale annuelle de la Paix le 1er janvier ne mentionne pas le sommet climatique de Copenhague de nom, mais le public cible pourrait ne pas avoir été plus évident, ni le cadrage de son appel plus chargée pour les deux ennemis et détracteurs du réchauffement climatique.

Tout en haut du document 3800-mot, intitulé «Si tu veux construire la paix, protège la création», le pape dit la préservation de la «création» - qui est, de l'environnement naturel qui est un don de Dieu - "a maintenant devenue essentielle pour la coexistence pacifique de l'humanité. "

«Inhumanité de l'homme à l'homme a donné lieu à de nombreuses menaces à la paix et au développement humain authentique et intégral - guerres, les conflits internationaux et régionaux, des actes de terrorisme et de violations des droits humains. Pourtant, pas moins troublant, ce sont les menaces découlant de la négligence - sinon carrément abusive -. De la terre et des biens naturels que Dieu nous a donné "

C'est un lien puissant, et que le Vatican watcher John Allen noter , le titre du document était un jeu de délibérer sur la devise du prédécesseur de Benoît XVI, le pape Paul VI, qui a dit «Si tu veux la paix, travailler pour la justice."

Le cadre de la «protection de l'environnement-comme-question de sécurité» n'est pas celui que vous allez voir d'autre dans les guerres du climat citant très souvent, mais il pourrait avoir recours aux néo-conservateurs qui ont tendance à être sceptiques du réchauffement climatique. Malheureusement, ils seront probablement rebutés par d'autres aspects du document.

Par exemple, Benoît prend le changement climatique et ses ressources humaines basée sur des causes comme un fait, et son message renforce clairement sa réputation grandissante comme le «pape vert» qui présente des défis forte à ceux qui ne supportent pas les efforts pour réduire les gaz à effet de serre et des mesures radicales pour protéger forêts tropicales et autres ressources naturelles.

Il affirme, par exemple, que le développement économique doit inclure des garanties pour l'environnement, même s'ils sont coûteux, et il appelle à «une redistribution dans le monde entier des ressources énergétiques, de sorte que les pays dépourvus de ces ressources peut avoir accès à eux." Ailleurs , "technologiquement sociétés avancées doivent être prêts à encourager les modes de vie plus sobre, tout en réduisant leur consommation d'énergie et d'améliorer son efficacité."

L'énergie solaire est crucial pour éviter une catastrophe environnementale et le développement d'un monde juste, Benoît écrit, tandis que les nations doivent aussi travailler pour "un désarmement progressif et d'un monde sans armes nucléaires".

Source: Daily Politics

La conférence de Copenhague sur le climat COP15 abouti à un document appelé l'Accord de Copenhague. Il a été martelé par un petit groupe de pays - y compris les deux plus grands pollueurs au monde de gaz à effet de serre, la Chine et les Etats-Unis. La conférence dans son ensemble n'a pas adopté l'accord, mais a voté pour «prendre note» de celui-ci.

A été le Sommet un succès?

Cela dépend de votre point de vue.

Sur le plan positif, l'accord de Copenhague, pour la première fois, unit les États-Unis, la Chine et d'autres grands pays en développement dans un effort pour freiner les émissions mondiales de gaz à effet de serre. Le Protocole de Kyoto n'a pas atteindre cet objectif - il a imposé aucune obligation sur les pays en développement à limiter la croissance de leurs émissions, et les Etats-Unis n'ont jamais adhéré. L'accord indique également les pays développés auront pour objectif de mobiliser 100 milliards de dollars par an d'ici 2020, pour répondre aux besoins des pays en développement.

D'autre part, le sommet n'a pas abouti à un accord juridiquement contraignant ou tout engagement de parvenir à un dans l'avenir. L'accord appelle les pays à l'Etat ce qu'ils vont faire pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, mais elles ne seront pas des engagements juridiquement contraignants. Par ailleurs, il n'ya pas de cible globale de réduction des émissions d'ici 2050 et l'accord est vague quant à la façon de ses objectifs - tels que les 100 milliards de dollars de fonds chaque année pour les pays en développement - seront atteints.

Quels sont les points clés de l'Accord de Copenhague?

• Un engagement "pour réduire les émissions mondiales de manière à maintenir l'augmentation de la température mondiale à moins 2C» et d'atteindre "le pic des émissions mondiales et nationales dès que possible"

• Les pays développés doivent prendre des engagements pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, et les pays en développement doivent faire rapport de leurs plans pour réduire les émissions de gaz à effet de serre à l'ONU le 31 Janvier 2010

• Des ressources nouvelles et supplémentaires "approcher 30 milliards de dollars" sera acheminée vers les pays pauvres au cours de la période 2010-12, avec une somme annuelle de 100 milliards de dollars prévu en 2020

• Un Fonds climatique vert de Copenhague sera établi en vertu de la convention des Nations unies sur le changement climatique, d'orienter une partie de cet argent pour des projets liés au climat dans les pays en développement

• Projets visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre dans les pays en développement seront soumis à une surveillance internationale, si elles sont financées par l'étranger

• Des programmes visant à fournir aux pays en développement avec des incitations financières pour préserver les forêts - REDD et REDD-plus - seront créés immédiatement

• Mise en œuvre de l'accord sera revu en 2015 et une évaluation sera faite pour déterminer si le but de maintenir la hausse des températures au sein 2C doit être renforcée pour 1.5C

Quels pays ont soutenu l'accord?

Les points essentiels de l'accord ont été négociés par le président américain Barack Obama avec des représentants de la Chine, l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud. M. Obama a également consulté les dirigeants de la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni. La plupart des pays à la conférence ont donné leur appui, mais certains pays étaient fermement opposés, y compris le Venezuela, la Bolivie, l'Equateur et Cuba.

Pourquoi le sommet de Copenhague aura lieu du tout?

La majorité des gouvernements du monde entier croient que le changement climatique constitue une menace pour la société humaine et le monde naturel.

Les rapports successifs du scientifique, notamment ceux de la Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), ont abouti à des conclusions plus fermes sur l'influence toujours l'humanité sur le climat des temps modernes, et sur ​​les impacts de la hausse des températures.

En 2007, à l' ONU sur le climat des discussions s'est tenue à Bali, les gouvernements ont convenu de commencer à travailler sur un nouvel accord mondial.

Les négociations de Copenhague a marqué la fin de cette période de deux ans.

Pourquoi un nouvel accord mondial nécessaire?

Les négociations de Copenhague sam. dans le cadre de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), établi à Rio de Janeiro Sommet de la Terre en 1992.

En 1997, la CCNUCC a donné naissance au Protocole de Kyoto.

Mais aucune de ces accords peuvent freiner la croissance des émissions de gaz à effet de serre suffisamment pour éviter les impacts climatiques projetés par le GIEC.

En particulier, les cibles du Protocole de Kyoto de réduction des émissions ne s'appliquent qu'à un petit nombre de pays et expirent en 2012.

Négociations donc commencé le nouveau traité qui était plus grand, plus audacieux, plus vaste et plus sophistiqué que l'accord de Kyoto, et le plan était que ces conclurait à Copenhague.

Pourquoi le changement climatique passe - et est-il le même que le réchauffement climatique?

Le climat de la Terre a toujours évolué naturellement au fil du temps.

Par exemple, la variabilité de l'orbite de notre planète modifie sa distance du Soleil, qui a donné lieu à grandes glaciations et de périodes plus chaudes intervenir.

Selon le dernier rapport du GIEC, il est plus que probable que 90% l'humanité est en grande partie responsables des changements climatiques d'aujourd'hui.

La cause principale est la combustion de combustibles fossiles - charbon, pétrole et gaz.

Ce produit du dioxyde de carbone (CO2), ce qui - ajouté à l'CO2 présent naturellement dans l'atmosphère de la Terre - agit comme une sorte de couverture, le piégeage plus d'énergie du Soleil et de réchauffement de la surface de la Terre.

La déforestation et les procédés qui émettent des gaz à effet de serre comme le méthane contribuent également.

Bien que l'impact initial est une hausse des températures moyennes dans le monde - «réchauffement planétaire» - ce qui produit également des changements dans la pluviométrie, l'élévation du niveau, des modifications à la différence de température entre la nuit et jour, et ainsi de suite.

Cet ensemble plus complexe de perturbations a acquis le "changement climatique" étiquette - parfois plus précisément appelé «anthropique (humaine) du changement climatique".

Est-ce que l'accord de Copenhague de résoudre le changement climatique?

La température moyenne mondiale a déjà augmenté d'environ 0,7 ° C depuis l'époque préindustrielle.

Dans certaines parties du monde, ce n'est déjà des répercussions - et un accord de Copenhague ne pouvait pas arrêter ces impacts, bien qu'il puisse fournir des fonds pour aider à traiter certaines des conséquences.

Gaz à effet de serre tels que séjour de CO2 dans l'atmosphère pendant des décennies, et les concentrations sont déjà assez élevés pour que le réchauffement supplémentaire est presque inévitable.

De nombreuses analyses suggèrent une hausse moyenne de 1,5 C depuis l'époque préindustrielle est garanti.

Source: BBC Nouvelles