Faut-il s'inquiéter des algues d'ingénierie pour les biocarburants?

La ruée vers l'algue Grande-américain est en plein essor.

Des dizaines d'entreprises et des centaines de scientifiques travaillent dur pour concevoir des algues vertes pour produire - littéralement et au figuré - de carburant.

L'entreprise est au carrefour de l'énergie et de la science, et la tendance se répand worldwide.Why? Parce que certaines souches d'algues peuvent produire plus de 10 fois plus de carburant par acre que le maïs qui est utilisée pour fabriquer de l'éthanol, ou le soja utilisé pour fabriquer du biodiesel.

Mieux encore, vous pouvez faire pousser des algues sur les terres arides et en eau saumâtre, ce qui évite la concurrence avec la production alimentaire, contrairement aux maïs et le soja qui recouvrent une grande partie de terres agricoles du Midwest.

Le meilleur de tous: les algues consomment du dioxyde de carbone, la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre.

Mais un nouveau profil de l'industrie dans le New York Times montre que cette technologie a sa part d'embûches.

D'une part, les efforts pour concevoir et manipuler les organismes écologistes a préoccupé parce que les algues sont la base de la chaîne alimentaire marine.

Par exemple: vis en haut et sur-ingénieur d'une souche, et soudain vous avez un organisme qui a détraqué avec la biosphère, le décapage de l'eau de son oxygène et de poissons nuire - et peut-être des humains - dans le processus.

Source: Simply Green

Comment puis-je savoir la Chine détruit l'accord de Copenhague? J'étais dans la salle

Comme récriminations volée après-Copenhague, un écrivain offre un compte-volée sur le mur de la manière dont l'échec de négociations

Copenhague a été un désastre. C'est bien d'accord. Mais la vérité sur ce qui s'est réellement passé est en danger d'être perdu au milieu de la rotation et inévitables récriminations mutuelles. La vérité est la suivante: la Chine détruit les pourparlers, intentionnellement humilié Barack Obama, et a insisté sur une horrible "deal" pour les dirigeants occidentaux ne marche portant le blâmer. Comment puis-je savoir? Parce que j'étais dans la chambre et a vu se produire.

Stratégie de la Chine était simple: bloquer les négociations ouvertes depuis deux semaines, puis s'assurer que l'affaire à huis clos fait regarder comme si l'Occident n'avait pas les pauvres du monde nouveau. Et bien sûr, les agences d'aide, les mouvements de la société civile et tous les groupes environnementaux ont pris l'appât. L'échec était «le résultat inévitable de pays riches refusant de façon adéquate et équitable d'assumer leur responsabilité écrasante", a déclaré Christian Aid. "Les pays riches ont intimidé les pays en développement", a fulminé Amis de la Terre International.

Tout cela est très prévisible, mais tout le contraire de la vérité. Même George Monbiot, The Guardian écrit dans d'hier, fait l'erreur de blâmer individuellement Obama. Mais j'ai vu Obama se battant désespérément pour sauver un accord, et le délégué chinois disant «non», encore et encore. Monbiot même cité avec approbation les Soudanais déléguée Lumumba Di-Aping, qui a dénoncé l'accord de Copenhague comme "un pacte de suicide, un pacte d'incinération, afin de maintenir la domination économique de quelques pays".

Le Soudan se comporte lors des pourparlers comme une marionnette de la Chine, l'un d'un certain nombre de pays qui soulage la délégation chinoise d'avoir à combattre ses batailles dans les sessions ouvertes. Il était un parfait coup monté. Chine vidé l'affaire dans les coulisses, et ensuite à gauche de ses mandataires à l'sauvages en public.

Voici ce qui s'est réellement allés sur la fin vendredi soir dernier, les chefs d'Etat de deux douzaines de pays réunis à huis clos. Obama était à la table pendant plusieurs heures, assis entre Gordon Brown et le Premier ministre éthiopien, Meles Zenawi. Le Premier ministre danois a présidé, et à sa droite sam., Ban Ki-moon, secrétaire général de l'ONU. Probablement que d'environ 50 ou 60 personnes, y compris les chefs d'Etat, étaient dans la salle. J'ai été attaché à l'une des délégations, dont le chef de l'Etat, était également présent pour la plupart du temps.

Qu'est-ce que j'ai vu était profondément choquant. Le Premier ministre chinois, Wen Jinbao, n'a pas daigné assister aux réunions en personne, au lieu d'envoyer un représentant de second rang au ministère des Affaires étrangères du pays à s'asseoir en face d'Obama lui-même. Le camouflet diplomatique a été évidente et brutale, comme cela a été l'implication pratique: à plusieurs reprises pendant la session, les chefs les plus puissants du monde de l'Etat ont été contraints à attendre que le délégué chinois s'en alla faire des appels téléphoniques à ses «supérieurs».

Shifting le blâme

Pour ceux qui voudraient blâmer Obama et les pays riches en général, sachez ceci: il a été représentant de la Chine qui a insisté pour que les objectifs des pays industrialisés, déjà approuvée comme une réduction de 80% d'ici 2050, être pris hors de l'affaire. «Pourquoi ne pouvons-nous encore parler de nos propres objectifs?" Exigé une furieuse Angela Merkel. Le Premier ministre australien, Kevin Rudd, a été gêné suffisamment pour frapper son micro. Représentant du Brésil a souligné également l'illogisme de la position de la Chine. Pourquoi les pays riches doivent pas annoncer encore cette coupe unilatérale? Le délégué chinois a dit que non, et je regardais, effaré, que Merkel leva les mains de désespoir et a concédé le point. Maintenant nous savons pourquoi - parce que la Chine parie, correctement, que Barack Obama serait le blâme pour manque l'accord de Copenhague de l'ambition.

Chine, soutenue par l'Inde à des moments, puis a procédé à prendre tous les numéros qui importait. Un pic années 2020 des émissions mondiales, essentielles pour limiter les températures à 2 ° C, a été enlevée et remplacée par la langue laineuse suggérant que les émissions devrait culminer "dès que possible". L'objectif à long terme, des coupes mondiales de 50% en 2050, a également été excisée. Personne d'autre, peut-être à l'exception de l'Inde et l'Arabie saoudite, a voulu que cela se produise. Je suis certain que les Chinois avaient pas été dans la salle, nous aurions quitté Copenhague avec un accord qui avait écologistes popping bouchons de champagne sauter dans tous les coins du monde.

Forte position

Alors, comment la Chine parviennent à arracher ce coup? D'abord, il était dans une position extrêmement forte de négociation. La Chine n'a pas besoin d'un accord. Comme un ministre des pays en développement étrangers m'a dit: «Les Athéniens n'avaient rien à offrir aux Spartiates." D'autre part, les dirigeants occidentaux en particulier - mais aussi les présidents Lula du Brésil, M. Zuma d'Afrique du Sud, du Mexique Calderón et bien d'autres - étaient désespérés d'un résultat positif. Obama avait besoin d'un accord solide peut-être plus que quiconque. Les Etats-Unis avait confirmé l'offre de 100 milliards de dollars aux pays en développement pour l'adaptation, de graves coupures mises sur la table pour la première fois (17% aux niveaux de 2005 d'ici 2020), et était visiblement prêt à son offre.

Surtout, Obama devait être en mesure de démontrer au Sénat qu'il ne pouvait livrer la Chine dans tout cadre de régulation du climat global, ainsi sénateurs conservateurs ne pouvaient pas prétendre que les réductions de carbone des Etats-Unis serait encore un avantage de l'industrie chinoise. Avec les élections à mi-parcours qui se profile, Obama et son équipe savaient aussi que Copenhague ne serait sans doute la seule occasion d'aller à des changements climatiques pourparlers avec un mandat fort. Cette main encore renforcé la négociation de la Chine, tout comme l'absence totale de pression de la société civile sur les politiques de la Chine ou l'Inde. Groupes de campagne jamais blâmer les pays en développement en cas de non, ce qui est une règle de fer qui n'est jamais interrompu. Les Indiens, en particulier, sont devenus des maîtres du passé au cooptant le langage des capitaux propres («l'égalité des droits à l'atmosphère») au service de suicide planétaire - et les militants gauchistes et les commentateurs sont palan à leur propre piège.

Avec l'accord vidé, les chefs d'état de session s'est terminée par une bataille finale que le délégué chinois a insisté sur la suppression de la cible 1.5C tant aimée de petits Etats insulaires et les pays de faible altitude qui ont le plus à perdre d'une montée des eaux. Le président Nasheed des Maldives, soutenue par Brown, ont combattu vaillamment pour sauver ce nombre cruciale. "Comment pouvez-vous demander à mon pays de s'éteindre?" Exigé Nasheed. Le délégué chinois feinte grande offense - et le nombre est resté, mais entouré par la langue qui rend tout cela, mais dénuée de sens. L'acte a été fait.

Chine jeu.

Tout cela soulève la question: quelle est le jeu de la Chine? Pourquoi la Chine, selon les termes d'un analyste britannique qui a également passé des heures dans les têtes des réunions Etat ", non seulement rejettent des cibles pour soi, mais aussi refuser de permettre à tout autre pays à prendre sur des objectifs contraignants?" L'analyste, qui a assisté à des conférences climatiques de plus de 15 ans, conclut que la Chine veut affaiblir le régime de régulation du climat maintenant "afin d'éviter le risque qu'il pourrait être appelé à être plus ambitieux dans quelques années».

Cela ne signifie pas la Chine n'est pas sérieux au sujet du réchauffement climatique. Il est fort à la fois dans le vent et les industries solaires. Mais la croissance de la Chine, et de plus en plus la domination politique et économique mondial, est largement basée sur le charbon à bon marché. La Chine sait qu'elle devient une superpuissance incontestée, en effet sa confiance retrouvée musculaire était frappante sur l'affichage à Copenhague. Sa base de charbon économie double chaque décennie, et sa puissance augmente proportionnellement. Son leadership ne modifiera pas cette formule magique à moins qu'ils ne devez absolument.

Copenhague a été bien pire que juste une autre mauvaise affaire, car il illustre un profond changement dans la géopolitique mondiale. Ceci est en passe de devenir siècle, la Chine, mais ses dirigeants ont affiché que la gouvernance multilatérale de l'environnement non seulement n'est pas une priorité, mais est considérée comme une entrave à la liberté de la nouvelle superpuissance de l'action. J'ai quitté Copenhague plus abattue que je me suis senti dans un temps long. Après tout l'espoir et tout le battage médiatique, la mobilisation de milliers, une vague d'optimisme s'est écrasé contre les rochers de la politique de puissance mondiale, est tombé en arrière, et évacuée.

Source: The Guardian

Le climat de Copenhague traité

Pour les défenseurs de l'action sur le réchauffement climatique, le sommet de Copenhague représente la dernière, meilleure chance de ralentir et finalement inverser la croissance des émissions de gaz à effet de serre avant que le changement climatique commence à tourner hors de contrôle. Pour les sceptiques du changement climatique, dont beaucoup seront présents à la conférence, Copenhague est la dernière défense d'un autre genre - contre l'élan mondial croissant pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, une entreprise qu'ils pensent pourrait paralyser l'économie internationale. De toute façon, il est susceptible d'être la plus importante conférence internationale sur l'environnement dans l'histoire, son importance renforcée par la décision du président Barack Obama de se présenter à la fin du sommet (initialement il était prévu d'arriver au début), quand les discussions les plus significatives se produire et un accord pourrait effectivement être faite.

1. Est-ce que l'exemple américain? La délégation américaine aux sommets du climat sous l'ancien président George W. Bush a joué le spoiler. Non seulement les diplomates américains généralement opposés à la construction d'un consensus mondial sur la réduction des émissions de carbone, ils ont activement semblé apprécier le gommage travaux, marchant au milieu des négociations lors du sommet de Montréal en 2005, par exemple, et près de torpiller le processus entier il ya deux ans à Bali.

2. ? Ce que la Chine et l'Inde suivent Historiquement, les Etats-Unis peut être émetteur mondial plus de carbone - responsables de plus d'un quart du CO2 par l'homme dans l'atmosphère -, mais les pays en développement menés par la Chine et l'Inde seront responsables de la majorité des futurs émissions. Dans le même temps, ces nations ont toujours faibles émissions par habitant, et en vertu du Protocole de Kyoto, ils n'ont pas été tenus de prendre toutes les mesures vérifiables pour contrôler les émissions. Jusqu'à récemment, ils n'ont pas montré beaucoup d'intérêt à le faire, mais qui peuvent maintenant être changer.

3. Le tango en deux étapes. Retour en 2007 sur l'ensoleillée île indonésienne de Bali, les négociateurs ont travaillé sur la "route de Bali carte», une série d'étapes vers un successeur au Protocole de Kyoto qui garantirait un nouveau traité climatique mondial par la conférence de 2009 à Copenhague. Eh bien, la feuille de route ou pas, la communauté internationale a été un peu retardée - en partie due au fait que Barack Obama a eu moins d'un an à tourner autour de la politique climatique américaine - et personne ne s'attend à un véritable traité qui sera négocié et signé à Copenhague .

4. En voyant la REDD sur la déforestation. La perte des forêts tropicales jouent un rôle majeur dans le changement climatique, ce qui contribue à environ 15% des gaz à effet de serre mondiaux, selon l'estimation la plus récente. Mais la déforestation a un impact environnemental qui va au-delà du changement climatique - les forêts tropicales abritent une multitude d'espèces diverses, et quand les arbres sont perdus, la faune suit.

5. Financement de l'adaptation. Combattre le changement climatique n'est pas seulement la réduction des émissions de carbone. Le réchauffement climatique est à venir, même si nous ne faisons vite agir, et les nations en développement porteront le fardeau de l'impact. C'est pourquoi une autre jambe dans le traité mondial traitera du financement pour aider les nations en développement à s'adapter au changement climatique - qu'il s'agisse de la construction de digues, aides à l'agriculture pendant les sécheresses augmente ou la capacité de mieux répondre aux catastrophes naturelles. «Nous avons besoin de clarté sur le long terme des finances des pays en développement», déclare De Boer.

Comme les pourparlers commencent à Copenhague, il ya des raisons pour le changement climatique préconise de se sentir optimiste - pour la première fois les dirigeants du monde sera assis à se concentrer uniquement sur le réchauffement climatique - et les raisons de s'inquiéter que tout va s'effondrer. La seule chose que nous savons, c'est que ce sommet aidera à décider si le monde prend sur le changement climatique, ou risquer d'affaires continue comme d'habitude. «C'est notre dernière chance d'éviter une dangereuse 2 ° C de réchauffement», explique Dan Lashof, le directeur du Centre climatique de la Natural Resource Defense Conseil. D'une façon ou une autre, il est maintenant temps d'agir.

Source: Temps

La prospérité sans la croissance

«La crise n'est pas seulement nous rendra libres d'imaginer d'autres modèles, un autre avenir, un autre monde. Elle nous oblige à le faire. " - Le président Nicolas Sarkozy, Paris, Septembre 2009

La croissance est plus économique la solution? Est-il assurer la prospérité et le bien-être pour une population mondiale devrait atteindre neuf milliards?

Dans ce livre explosif, Tim Jackson - un conseiller durabilité supérieure pour le gouvernement britannique - est un formidable argument contre une croissance économique continue dans les pays développés.

Personne ne nie que le développement est essentiel pour les pays pauvres. Mais dans les économies avancées il ya plus de preuves que la consommation toujours croissante ajoute peu au bonheur humain et peut même l'entraver. Plus urgent, il est maintenant clair que les écosystèmes qui entretiennent nos économies s'effondrent sous les effets de la hausse de la consommation. À moins que nous pouvons radicalement réduire l'impact environnemental de l'activité économique - et il n'ya aucune preuve pour suggérer que nous pouvons - nous devrons trouver une voie de la prospérité qui ne repose pas sur une croissance continue.

Économique hérésie? Ou une occasion d'améliorer les sources de la prospérité du bien-être, la créativité et durable qui se situent en dehors du domaine du marché?

Tim Jackson donne une vision crédible de la façon dont la société humaine ne peut s'épanouir - dans les limites écologiques de notre planète finie. L'accomplissement de cette vision est tout simplement la tâche la plus urgente de notre temps.

Le débat sur la croissance

Le livre est une version substantiellement révisée et actualisée de l'étude controversée de Michael Jackson pour la Commission du développement durable, un organe consultatif auprès du gouvernement britannique. Depuis le rapport a été publié en Mars 2009, le président Sarkozy a demandé aux dirigeants du monde à se joindre à une révolution dans la mesure du progrès économique, Sir Nicholas Stern a mis en garde «à un certain moment nous devrons réfléchir si nous voulons une croissance future», et John Prescott a appelé le modèle actuel de croissance économique «immoral».

Source: Terre de numérisation

Peut-être la limite la plus significative à l'approvisionnement énergétique futur est la «consommation énergétique nette" facteur de l'exigence que le rendement des systèmes énergétiques plus d'énergie que ce qui est investi dans leur construction et leur fonctionnement.

Ce rapport est destiné comme un examen non technique d'une question fondamentale: Peut n'importe quelle combinaison de sources d'énergie connues avec succès l'approvisionnement en énergie de la société a besoin au moins jusqu'à l'an 2100 À la fin, on se retrouve avec la conclusion inquiétante que toute l'énergie connue sources sont soumises à des limites strictes d'une sorte ou l'autre. Sources d'énergie conventionnelles comme le pétrole, gaz, charbon, nucléaire et sont soit au niveau ou presque les limites de leur capacité à croître dans l'approvisionnement annuel, et diminuera au fil des décennies, mais procéder en tout cas ils sont trop dangereux pour l'environnement. Et contrairement aux espoirs de beaucoup, il n'ya pas de scénario clair pratiques par lesquels nous pouvons remplacer l'énergie provenant de sources conventionnelles d'aujourd'hui avec une énergie suffisante à partir de sources alternatives pour soutenir la société industrielle à son échelle actuelle des opérations. Pour réaliser une telle transition, il faudrait (1) un investissement énorme financière au-delà des aptitudes pratiques de la société, (2) un très long temps trop long dans la pratique des termes pour construire-out, et (3) d'importants sacrifices en termes de qualité d'énergie et fiabilité.

Peut-être la limite la plus significative à l'approvisionnement énergétique futur est la «consommation énergétique nette" facteur de l'exigence que le rendement des systèmes énergétiques plus d'énergie que ce qui est investi dans leur construction et leur fonctionnement. Il ya une forte probabilité que les systèmes énergétiques futurs, à la fois conventionnels et alternatifs, aura une hausse des coûts d'entrée d'énergie que ceux qui alimentaient les sociétés industrielles au cours des dernières century.We va revenir à ce point à plusieurs reprises.

Le rapport explore quelques-uns des scénarios actuellement proposée transition énergétique, en montrant pourquoi, jusqu'à cette époque, la plupart sont trop optimistes, car ils ne traitent pas tous les facteurs pertinents limitant à l'expansion des sources d'énergie alternatives. Enfin, il montre pourquoi la conservation de l'énergie (en utilisant moins d'énergie, et aussi des matériaux moins de ressources) combinées avec des humains, déclin de la population doit devenir progressivement des stratégies primaires pour atteindre la durabilité.

Lire le rapport complet: Télécharger le PDF (2,61 Mo)

Source: Bulletin d'énergie