Bør vi bekymre tekniske alger for biodrivstoff?

The Great American Alger Rush er i full gang.

Dusinvis av selskaper og hundrevis av forskere arbeider hardt for å ingeniør alger for å produsere grønn - bokstavelig og overført betydning - drivstoff.

Det arbeidet er i krysningspunktet mellom energi og vitenskap, og trenden sprer seg worldwide.Why? Fordi noen alger stammer kan produsere 10 eller flere ganger mer drivstoff per acre enn kornet som brukes til å lage etanol, eller soyabønner brukes til å lage biodiesel.

Enda bedre, kan du vokse alger på tørre land og i brakkvann, som unngår å konkurrere med matproduksjon, i motsetning til mais og soyabønner som pelsen mye av Midtvesten er jordbruksland.

Best av alt: alger forbruker karbondioksid, bekjempelse av klimagassutslipp.

Men en ny profil av industrien i New York Times viser at denne teknologien har sin andel av fallgruver.

For en, har arbeidet med å konstruere og manipulere organismer miljøvernere bekymret fordi alger er grunnlaget for den marine næringskjeden.

For eksempel: Skru opp og over-ingeniør en belastning, og plutselig har du en organisme som er ute av klask med biosfæren, stripping vann av oksygen og skade fisk - og kanskje mennesker - i prosessen.

Kilde: Bare Grønn

Hvordan vet jeg at Kina forliste København avtale? Jeg var i rommet

Som bebreidelser fly post-København, og tilbyr en forfatter en fly-on-the-wall beretning om hvordan forhandlingene feilet

København var en katastrofe. At mye er avtalt. Men sannheten om hva som faktisk skjedde er i fare for å bli borte midt i spinn og uunngåelige gjensidige bebreidelser. Sannheten er denne: Kina forliste samtalene forsettlig ydmyket Barack Obama, og insisterte på en awful "deal" slik vestlige ledere ville gange bærer skylden. Hvordan vet jeg dette? Fordi jeg var i rommet og så det skje.

Kinas strategi var enkel: sperre innlede forhandlinger i to uker, og deretter sørge for at lukkede dører avtale gjort det se ut som om Vesten hadde mislyktes verdens fattige igjen. Og sikker nok, hjelpeorganisasjoner, det sivile samfunn bevegelser og miljømessige grupper alle tok agnet. Svikten var "det uunngåelige resultatet av rike land nekter tilstrekkelig og rettferdig til skulderen sin overveldende ansvar", sa Christian Aid. "Rike land har mobbet utviklingsland," fumed Friends of the Earth International.

All veldig forutsigbar, men det stikk motsatte av sannheten. Even George Monbiot, skriver i gårsdagens Guardian, gjorde den feilen enkeltvis skylde Obama. Men jeg så Obama kjemper desperat for å berge en avtale, og den kinesiske delegere si "nei", om og om igjen. Monbiot selv bifallende siterte sudanske delegere Lumumba Di-Aping, som fordømte København-avtalen som "en selvmordspakt, en forbrenning pakt, for å opprettholde den økonomiske dominans av noen få land".

Sudan oppfører seg på samtalene som en marionett i Kina, en av en rekke land som lindrer den kinesiske delegasjonen av å måtte kjempe sin kamp i åpent økter. Det var en perfekt stitch-up. Kina sløyd avtalen bak kulissene, og deretter satt sine fullmakter til å ville det i offentligheten.

Her er hva som faktisk foregikk sent sist fredag ​​kveld, som statsledere fra to dusin land møttes bak lukkede dører. Obama var på bordet i flere timer, sitter mellom Gordon Brown og den etiopiske statsministeren Meles Zenawi. Den danske statsministeren ledet, og på høyre Lør Ban Ki-moon, generalsekretær i FN. Trolig bare ca 50 eller 60 personer, inkludert statsledere, var i rommet. Jeg var festet til en av delegasjonene, hvis statsoverhode var også til stede for det meste av tiden.

Det jeg så var dypt sjokkerende. Den kinesiske statsminister, Wen Jinbao, ikke nedlate oss til å delta på møter personlig, istedenfor å sende en andre-lags offisielle i landets utenriksdepartement å sitte motsatt Obama selv. Den diplomatiske snub var tydelig og brutal, som var den praktiske implikasjonen: flere ganger i løpet av økten ble verdens mektigste statsledere tvunget til å vente rundt som den kinesiske delegat gikk for å foreta telefonsamtaler til sin "overordnede".

Shifting skylden

Til de som vil anklage Obama og rike land generelt, vet dette: Det var Kinas representant som insisterte på at industrialiserte land mål, tidligere blitt enige om en 80% kutt innen 2050, tas ut av avtalen. "Hvorfor kan vi ikke engang nevne våre egne mål?" Krevde en rasende Angela Merkel. Australias statsminister Kevin Rudd, ble irritert nok til å bang sin mikrofon. Brasils representant også påpekte illogicality av Kinas posisjon. Hvorfor skal de rike landene ikke kunngjøre engang denne unilaterale kutt? Den kinesiske delegere sa nei, og jeg så på, forferdet, som Merkel kastet opp hendene i fortvilelse og sa poenget. Nå vet vi hvorfor - fordi Kina satser, korrekt, at Obama ville få skylden for København-avtalen mangel på ambisjoner.

Kina, støttet til tider av India, og deretter fortsatte å ta ut alle tallene som betydde noe. En 2020 topp år i de globale utslippene, viktig å holde temperaturen til 2C, ble fjernet og erstattet av ullen språk som tyder på at utslippene skulle peak "så snart som mulig". Den langsiktige mål, globale 50% kutt innen 2050, ble også excised. Ingen andre, kanskje med unntak av India og Saudi-Arabia, ville dette skje. Jeg er sikker på at hadde kineserne ikke vært i rommet, ville vi ha forlatt København med en avtale som hadde miljøvernere spratt champagne korker popping i hvert hjørne av verden.

Sterk posisjon

Så hvordan gjorde Kina klarer å trekke av dette kuppet? Først var det i en ekstremt sterk forhandlingsposisjon. Kina trengte ikke en avtale. Som et utviklingsland utenriksministeren sa til meg: "Det athenske hadde noe å tilby til spartanerne." På den annen side vestlige ledere i særdeleshet - men også presidentene Lula i Brasil, Zuma i Sør-Afrika, Calderón i Mexico og mange andre - var desperate for et positivt utfall. Obama trengte en sterk avtale kanskje mer enn noen. USA hadde bekreftet tilbudet på $ 100 milliarder til utviklingsland for tilpasning, satte alvorlige kutt på bordet for første gang (17% under 2005-nivå innen 2020), og var åpenbart forberedt på å opp tilby sine.

Fremfor alt trengte Obama for å kunne demonstrere for Senatet at han kunne levere Kina i noen global klimaregulering rammeverk, så konservative senatorene ikke kunne hevde at amerikanske karbon kutt vil ytterligere fordel kinesisk industri. Med midterm valg truende, Obama og hans stab visste også at København ville være nok deres eneste mulighet til å gå til klimaendringer samtaler med et sterkt mandat. Dette ytterligere styrket Kinas forhandle hånd, det samme gjorde den fullstendige mangelen på sivile samfunn politisk press på enten Kina eller India. Kampanjegruppene aldri skylden utviklingsland for svikt, og dette er en jern regel som aldri brytes. Indianerne, i særdeleshet, har blitt tidligere mestere på co-velger språket av egenkapital («lik rett til atmosfæren") i tjeneste for planetariske selvmord - og leftish aksjonister og kommentatorer er heise med egne petard.

Med avtalen sløyd, konkluderte statsoverhoder økt med en siste kamp som den kinesiske delegat insisterte på å fjerne 1.5C target så elsket av de små øystater og lavtliggende land som har mest å tape på stigende hav. President Nasheed på Maldivene, støttet av Brown, kjempet tappert for å redde denne viktige nummeret. "Hvordan kan du be landet mitt å gå utdødd?" Krevde Nasheed. Den kinesiske delegere simulerte stor forseelse - og tallet holdt, men omgitt av et språk som gjør det hele, men meningsløse. Den gjerning var gjort.

Kinas kamp

Alt dette reiser spørsmålet: hva er Kinas spill? Hvorfor gjorde Kina, i ordene til en britisk-basert analytiker som også tilbrakte timer i statsoverhoder møter, "ikke bare avvise mål for seg selv, men også nekte andre land å ta på seg bindende mål?" The analytiker, som har deltatt klima konferanser for mer enn 15 år, konkluderer med at Kina ønsker å svekke klimaregulering regimet nå "for å unngå risikoen for at det kan kalles på å være mer ambisiøse i noen år tid".

Dette betyr ikke at Kina er ikke alvorlig om global oppvarming. Det er sterk i både vind-og solenergi industri. Men Kinas vekst, og voksende globale politiske og økonomiske dominans, er hovedsakelig basert på billig kull. Kina vet at det blir en ubestridt supermakt, ja sin nyvunne muskuløs tillit var slående utstilt i København. Den kull-baserte økonomien dobles hvert tiår, og dens makt øker i rimelig. Sitt lederskap vil ikke endre dette magiske formelen med mindre de absolutt må.

København var mye verre enn bare en dårlig avtale, fordi det illustrert en dyptgripende endring i den globale geopolitikk. Dette er fort bli Kinas århundre, men dens ledelse har vist at multilaterale miljøstyring er ikke bare ikke en prioritet, men er sett på som et hinder for den nye supermakten handlefrihet. Jeg forlot København mer fortvilet enn jeg har følt på lenge. Tross alt håp og alle hype, mobilisering av tusenvis, krasjet en bølge av optimisme mot berget av global maktpolitikk, falt tilbake, og drenert bort.

Kilde: Guardian

København klimaavtale

Til talsmenn for handling på global oppvarming, representerer København-toppmøtet den siste, beste sjanse til å bremse og til slutt reversere veksten i utslippene av klimagasser før klimaendringene begynner å spinne ut av kontroll. Til skeptikere av klimaendringer, vil mange av dem delta på konferansen, er København den siste forsvar av et annet slag - mot det voksende globale innsatsen for å redusere utslipp av drivhusgasser, en virksomhet de tror kan lamme den internasjonale økonomien. Uansett, er det sannsynlig å være den viktigste internasjonale miljøkonferanse i historie, dens betydning styrket av president Barack Obamas beslutning om å vises på slutten av toppmøtet (utgangspunktet han hadde planlagt å komme til start), da de mest betydelige diskusjoner inntreffe og en avtale kan faktisk gjøres.

1. Vil USA lede? Den amerikanske delegasjonen til klima topper under tidligere president George W. Bush spilte spoiler. Ikke bare var amerikanske diplomater generelt motsetning til å bygge en global enighet om reduksjon av karbonutslipp, de aktivt ut til å nyte gumming opp fungerer, går ut i midten av forhandlingene under Montreal-toppmøtet i 2005, for eksempel, og nesten torpederingen hele prosessen to år siden i Bali.

2. ? Vil Kina og India følger Historisk, kan USA være verdens største karbon emitter - ansvarlig for mer enn en fjerdedel av de menneskeskapte CO2 i atmosfæren - men utviklingsland anført av Kina og India vil stå for majoriteten av fremtidige utslipp. Samtidig, de nasjoner fortsatt har lave utslipp per innbygger, og under Kyoto-protokollen, de har ikke vært nødvendig å ta noen verifiserbare handlinger for å kontrollere utslipp. Inntil nylig har de ikke vist mye interesse av det, men det kan nå være i endring.

3. De to trinn tango. Tilbake i 2007 på den solfylte indonesiske øya Bali, jobbet forhandlerne ut "Bali road map", en serie av trinn mot en etterfølger til Kyoto-protokollen som vil garantere en ny global klimaavtale ved 2009-konferansen i København. Vel, veikart eller ikke, fikk det internasjonale samfunnet litt forsinket - delvis på grunn av det faktum at Obama har hatt mindre enn et år å snu amerikansk klimapolitikk - og ingen forventer en faktisk traktat skal forhandles og signeres i København .

4. Seeing REDD på avskoging. Tapet av tropiske skoger spiller en viktig rolle i klimaendringene, bidrar ca 15% av de globale utslippene av gasser, ifølge den siste anslaget. Men avskogingen har en miljøpåvirkning som går utover klimaendringer - tropiske skogene er hjemmet til et vell av ulike arter, og når trærne er borte, følger dyrelivet.

5. Finansiering tilpasning. Bekjempe klimaendringene handler ikke bare om å redusere karbonutslipp. Global oppvarming kommer selv om vi handle raskt, og utviklingsland vil bære byrden av virkningen. Det er derfor et annet ben i den globale avtalen vil adressen finansiering for å hjelpe utviklingsland å tilpasse seg klimaendringer - enten det betyr bygging av seawalls, bistand til landbruk i løpet av økende tørke eller evnen til å reagere bedre på naturkatastrofer. "Vi trenger klarhet på langsiktig finansiering for utviklingsland", sier de Boer.

Ettersom forhandlingene begynner i København, er det grunn til klima-endringer talsmenn å føle optimistisk - for første gang verdens ledere skal sitte ned for å fokusere utelukkende på global oppvarming - og grunner til å bekymre seg for at alt skal kollapse. Det eneste vi vet er at dette toppmøtet vil bidra til å avgjøre om hele verden tar på klimaendringer, eller fortsetter risikere business as usual. "Dette er vår siste sjanse til å unngå en farlig 2 ° C oppvarming", sier Dan Lashof, direktør for Natural Resource Defense rådets Climate Center. En eller annen måte, nå er det på tide å handle.

Kilde: Tid

Velferd uten Vekst

"Krisen gjør ikke bare oss fri til å forestille seg andre modeller, en annen fremtid, en annen verden. Det forplikter oss til å gjøre det. ' - President Nicolas Sarkozy, Paris, september 2009

Er mer økonomisk vekst løsningen? Vil det levere velstand og velvære for en global befolkning anslått å nå ni milliarder?

I denne eksplosive boken, Tim Jackson - gjør en overbevisende sak mot fortsatt økonomisk vekst i utviklede land - en topp bærekraft rådgiver for den britiske regjeringen.

Ingen benekter at utvikling er avgjørende for fattige land. Men i de avanserte økonomiene det er montering bevis for at stadig økende forbruk gir lite til menneskelig lykke og kan også hindre det. Mer inntrengende, er det nå klart at økosystemer som opprettholder våre økonomier er kollapser under virkningene av stigende forbruk. Med mindre vi kan radikalt redusere de miljømessige konsekvensene av økonomisk aktivitet - og det er ingen bevis som tyder på at vi kan - vi må tenke ut en vei til velstand som ikke er avhengig av fortsatt vekst.

Økonomiske kjetteri? Eller en mulighet til å forbedre kildene til trivsel, kreativitet og varig velstand som ligger utenfor riket av markedet?

Tim Jackson gir en troverdig visjon om hvordan menneskelige samfunn kan blomstre - innenfor de økologiske rammene av en endelig planet. Oppfylle denne visjonen er rett og slett den mest presserende oppgaven i vår tid.

Veksten debatt

Boken er en vesentlig omarbeidet og oppdatert versjon av Jacksons kontroversielle studie for Sustainable Development Commission, et rådgivende organ for den britiske regjeringen. Siden rapporten ble publisert i mars 2009, har president Sarkozy ba verdens ledere om å bli en revolusjon i måling av økonomisk fremgang, har Sir Nicholas Stern advarte 'på enkelte punkt ville vi måtte tenke på om vi vil fremtidig vekst ", og John Prescott har kalt den nåværende økonomiske veksten modell "umoralsk".

Kilde: Earth Scan

Kanskje den mest betydningsfulle grense for fremtidig energiforsyning er "netto energibehov" faktor-kravet om at energi-systemer gir mer energi enn det som er investert i deres konstruksjon og drift.

Denne rapporten er ment som en ikke-teknisk undersøkelse av et grunnleggende spørsmål: Kan hvilken som helst kombinasjon av kjente energikilder vellykket supply samfunnets energibehov minst frem til år 2100 Til slutt står vi igjen med den urovekkende konklusjonen at alle kjente energi kilder er underlagt strenge grensene for et eller annet slag. Konvensjonelle energikilder som olje, gass, kull og kjernekraft er enten på eller nærmer seg grensene for deres evne til å vokse i årlig tilførsel, og vil synke som tiår fortsette, men i alle fall de er uakseptabelt farlig for miljøet. Og i strid med håp om mange, er det ingen klar praktisk scenario som vi kan erstatte energi fra dagens konvensjonelle kilder med tilstrekkelig energi fra alternative kilder for å opprettholde industrisamfunnet på sitt nåværende omfanget av operasjoner. For å oppnå en slik overgang vil kreve (1) en enorm finansiell investering utenfor samfunnets praktiske evner, (2) en svært lang tid for lenge i praktisk-for bygge-out, og (3) betydelig offer i form av energi kvalitet og pålitelighet.

Kanskje den mest betydningsfulle grense for fremtidig energiforsyning er "netto energibehov" faktor-kravet om at energi-systemer gir mer energi enn det som er investert i deres konstruksjon og drift. Det er en sterk sannsynlighet for at fremtidens energisystemer, både konvensjonelle og alternative, vil ha høyere energi kostnader på innsatsfaktorer enn de som drevet industrisamfunn i løpet av de siste century.We vil komme tilbake til dette punktet flere ganger.

Rapporten utforsker noen av de nåværende foreslåtte energi overgang scenarier, som viser hvorfor, opp til denne gangen, de fleste er altfor optimistiske, som de ikke adressen alle relevante begrensende faktorer til utvidelse av alternative energikilder. Til slutt viser det hvorfor energisparing (bruke mindre energi, og også mindre ressurskrevende materiale) kombinert med humane, gradvis befolkningen Nedgangen må bli primære strategier for å oppnå bærekraft.

Les hele rapporten: Last ned PDF (2,61 MB)

Kilde: Energy Bulletin