Devemos preocupar com algas de engenharia para os biocombustíveis?

A Quimera Algas Great American está em pleno andamento.

Dezenas de empresas e centenas de cientistas estão trabalhando duro para engenheiro de algas para a produção de verde - combustível - literal e figurativamente.

O empreendimento está na encruzilhada de energia e de ciência, ea tendência está se espalhando worldwide.Why? Porque algumas cepas de algas pode produzir 10 ou mais vezes mais combustível por hectare do que o milho que é usado para produzir etanol, ou a soja usado para fazer biodiesel.

Melhor ainda, você pode crescer algas em terras áridas e em água salobra, o que evita competir com a produção de alimentos, ao contrário do milho e da soja que o revestimento de terras agrícolas muito o Centro-Oeste é.

O melhor de tudo: as algas consomem o dióxido de carbono, luta contra as emissões de gases estufa.

Mas um novo perfil da indústria no New York Times demonstra que esta tecnologia tem a sua quota de armadilhas.

Por um lado, os esforços para projetar e manipular os organismos tem ambientalistas preocupados porque as algas são a base da cadeia alimentar marinha.

Por exemplo: Parafuso para cima e sobre o engenheiro-a tensão, e de repente você tem um organismo que está fora do whack com a biosfera, tirando água de seu oxigênio e os peixes prejudicando - e talvez os seres humanos - no processo.

Fonte: Basta Verde

Como eu sei que a China destruiu o acordo de Copenhague? Eu estava na sala

Como voar recriminações pós-Copenhague, um escritor oferece uma conta de fly-on-the-wall de como as negociações fracassaram

Copenhagen foi um desastre. Tudo isso é acordado. Mas a verdade sobre o que realmente aconteceu está em perigo de se perder no meio da rotação e inevitáveis ​​recriminações mútuas. A verdade é esta: China destruiu a palestras, intencionalmente humilhado Barack Obama, e insistiu em um "negócio" tão terríveis líderes ocidentais seria a pé carregando a culpa. Como faço para saber isso? Porque eu estava na sala e vi isso acontecer.

A estratégia da China era simples: bloquear as negociações abertas para duas semanas, e em seguida, garantir que o acordo a portas fechadas fez parecer como se o Ocidente não tinha os pobres do mundo mais uma vez. E com certeza, as agências de ajuda, movimentos da sociedade civil e grupos ambientalistas todos morderam a isca. O fracasso foi "o resultado inevitável de países ricos recusar de forma adequada e justa para a sua responsabilidade esmagadora", disse Christian Aid. "Os países ricos têm intimidado os países em desenvolvimento", esbravejou Amigos da Terra Internacional.

Tudo muito previsível, mas o completo oposto da verdade. Mesmo George Monbiot, escrevendo no Guardian de ontem, cometi o erro de culpar individualmente Obama. Mas eu vi Obama lutando desesperadamente para salvar um acordo, eo delegado chinês dizendo "não", uma e outra vez. Monbiot, mesmo com aprovação citou o delegado sudanês Lumumba Di-Aping, que denunciou o acordo de Copenhague como "um pacto de suicídio, um pacto de incineração, a fim de manter o domínio económico de alguns países".

Sudão se comporta nas negociações como um fantoche da China, um de um número de países que alivia a delegação chinesa de ter de lutar suas batalhas em sessões abertas. Foi um perfeito ponto-up. China eviscerado o negócio por trás dos bastidores, e depois deixou a sua proxies para selvagem-lo em público.

Aqui está o que realmente passou a tarde da noite sexta-feira passada, como chefes de estado de duas dezenas de países se reuniram a portas fechadas. Obama estava à mesa por várias horas, sentado entre Gordon Brown eo primeiro-ministro etíope, Meles Zenawi. O primeiro-ministro dinamarquês presidido, e à sua direita sab Ban Ki-moon, secretário-geral da ONU. Provavelmente, apenas cerca de 50 ou 60 pessoas, incluindo os chefes de Estado, estavam na sala. Eu estava ligado a uma das delegações, cujo chefe de Estado também esteve presente na maior parte do tempo.

O que vi foi profundamente chocante. O premier chinês, Wen Jinbao, não se dignou a assistir às reuniões pessoalmente, em vez de enviar um oficial de segunda linha no Ministério das Relações Exteriores do país para se sentar Obama oposto a si mesmo. O snub diplomática era óbvia e brutal, como foi a implicação prática: várias vezes durante a sessão, os chefes mais poderosos do mundo do estado foram forçados a esperar em torno de como o delegado chinês saiu para fazer chamadas de telefone aos seus "superiores".

Transferir a culpa

Para aqueles que culpam Obama e os países ricos em geral, sei que isso: foi o representante da China, que insistiu que as metas dos países industrializados, previamente acordado como um corte de 80% até 2050, ser tomada fora do negócio. "Por que não podemos sequer mencionar nossas próprias metas?" Exigiu uma furiosa Angela Merkel. Prime ministro da Austrália, Kevin Rudd, estava irritado o suficiente para bater seu microfone. Representante do Brasil também apontou a incoerência da posição da China. Por que não os países ricos anunciar ainda este corte unilateral? O delegado chinês disse que não, e eu assisti, horrorizado, como Merkel levantou as mãos em desespero e sofreu o ponto. Agora sabemos por que - porque a China aposta, corretamente, que Obama conseguiria a culpa por falta do acordo de Copenhaga, de ambição.

China, apoiada pela Índia, por vezes, em seguida, começou a tirar todos os números que importava. Um ano em 2020 o pico das emissões globais, essenciais para conter a temperaturas 2C, foi removido e substituído por idioma woolly sugerindo que as emissões deveriam pico "o mais rapidamente possível". A meta de longo prazo, de cortes globais de 50% em 2050, também foi extirpado. Ninguém mais, talvez com exceção da Índia e da Arábia Saudita, queria que isso acontecesse. Estou certo de que tinha o Copenhagen chinês não foi na sala, teríamos deixado com um acordo que tinha ambientalistas brindar com champanhe estourando em todos os cantos do mundo.

Posição forte

Então como é que a China conseguiu retirar esse golpe? Primeiro, ele estava em uma posição extremamente forte de negociação. China não precisa de um negócio. Como um país em desenvolvimento ministro das Relações Exteriores disse-me: "Os atenienses não tinha nada a oferecer para os espartanos." Por outro lado, os líderes ocidentais, em particular - mas também os presidentes Lula, do Brasil, Zuma da África do Sul, Calderón do México e muitos outros - estavam desesperados por um resultado positivo. Obama precisava de um acordo forte, talvez mais do que ninguém. Os EUA tinham confirmado a oferta de US $ 100 bilhões aos países em desenvolvimento para a adaptação, coloque cortes sérios na mesa pela primeira vez (17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020), e foi obviamente preparado para a sua oferta.

Acima de tudo, Obama precisava ser capaz de demonstrar ao Senado que ele poderia entregar China em qualquer quadro global regulação do clima, assim que os senadores conservadores não poderia argumentar que os cortes de carbono EUA ainda mais vantagem indústria chinesa. Com eleições parlamentares se aproximando, Obama e sua equipe também sabia que Copenhague seria provavelmente sua única oportunidade de ir para mudança climática conversações com um mandato forte. Este reforçada lado da China de negociação, assim como a completa falta de pressão política da sociedade civil na China ou Índia. Grupos campanha nunca culpar os países em desenvolvimento para o fracasso, esta é uma regra de ferro que nunca está quebrado. Os índios, em particular, tornaram-se mestres do passado em cooptar a linguagem do capital próprio ("direitos iguais para a atmosfera") no serviço de suicídio planetário - e ativistas de esquerda e comentadores são talha com sua própria armadilha.

Com o negócio eviscerado, os chefes de estado de sessão terminou com uma batalha final que o delegado chinês insistiu em retirar o alvo 1.5C tão amado dos pequenos Estados insulares e de baixa altitude nações que mais têm a perder com a elevação dos mares. Presidente Nasheed das Maldivas, apoiado por Brown, lutou bravamente para salvar este número crucial. "Como você pode pedir ao meu país para se extinguir?" Exigiu Nasheed. O delegado chinês fingiu grande ofensa - eo número ficou, mas rodeado por uma linguagem que faz tudo, mas sem sentido. O ataque foi feito.

Jogo da China

Tudo isso levanta a questão: o que é o jogo da China? Por que a China, nas palavras de um analista sediado no Reino Unido, que também passou horas em chefes de encontros estaduais, "não só rejeitam metas para si, mas também se recusam a permitir que qualquer outro país a assumir metas obrigatórias?" O analista, que tem participado de conferências do clima por mais de 15 anos, conclui que a China quer enfraquecer o regime de regulação do clima agora ", a fim de evitar o risco que poderia ser chamado para ser mais ambiciosos no tempo de alguns anos".

Isso não significa que a China não é sério sobre o aquecimento global. É forte em ambas as o vento e as indústrias solar. Mas o crescimento da China, e crescente dominação política e econômica global, baseia-se em grande parte do carvão barato. A China sabe que está se tornando uma superpotência incontestável, na verdade a sua nova confiança muscular estava em exposição marcante em Copenhague. Sua economia à base de carvão dobra a cada década, e seu poder aumenta proporcionalmente. Sua liderança não irá alterar esta fórmula mágica, a menos que seja absolutamente necessário.

Copenhague foi muito pior do que apenas outro negócio ruim, porque ilustra uma profunda mudança na geopolítica global. Este está se tornando rapidamente século da China, mas a sua liderança tem mostrado que a governança ambiental multilateral não só não é uma prioridade, mas é visto como um obstáculo à liberdade da nova superpotência de ação. Deixei Copenhagen mais desanimado do que eu me senti em um longo tempo. Depois de toda a esperança e todo o hype, a mobilização de milhares de pessoas, uma onda de otimismo se chocou contra a rocha da política de poder global, caiu para trás, e drenada.

Fonte: The Guardian

Copenhagen tratado climático

Para os defensores da ação contra o aquecimento global, a cimeira de Copenhaga representa a chance última e melhor para desacelerar e, eventualmente, reverter o crescimento em emissões de gases estufa antes que a mudança climática começa a girar fora de controle. Para os céticos da mudança climática, muitos dos quais irão participar da conferência de Copenhaga é a última defesa de outro tipo - contra o impulso de crescimento global para reduzir emissões de gases estufa, uma empresa que acha que poderia paralisar a economia internacional. De qualquer maneira, é provável que seja a mais importante conferência internacional ambiental da história, sua importância reforçada por decisão do presidente Barack Obama a aparecer no final da Cimeira (inicialmente tinha planejado para chegar no início), quando as discussões mais significativas ocorrer e um acordo pode ser realmente feito.

1. Vai a reboque dos EUA? A delegação dos EUA para cúpulas climáticas do ex-presidente George W. Bush jogou o spoiler. Não foram só os diplomatas americanos em geral oposta à construção de um consenso global sobre redução de emissões de carbono, eles ativamente parecia gostar de resinagem até as obras, andando no meio das negociações durante a cúpula de Montreal, em 2005, por exemplo, e quase torpedeamento de todo o processo há dois anos em Bali.

2. ? Irá China e Índia seguem Historicamente, os EUA podem ser emissor o maior do mundo de carbono - responsável por mais de um quarto do CO2 pelo homem na atmosfera - mas os países em desenvolvimento liderados por China e Índia serão responsáveis ​​para a maioria dos futuros emissões. Ao mesmo tempo, essas nações ainda têm baixa emissões per capita, e no âmbito do Protocolo de Quioto, eles não foram obrigados a tomar quaisquer medidas verificáveis ​​para controlar as emissões. Até recentemente, eles não têm mostrado muito interesse em fazê-lo, mas que agora pode estar mudando.

3. O tango em duas etapas. Voltar em 2007 na ensolarada ilha indonésia de Bali, os negociadores elaboraram os "road map de Bali", uma série de passos em direção a um sucessor para o Protocolo de Kyoto, que garantiria um novo tratado climático global, a conferência de 2009 em Copenhague. Bem, roteiro ou não, a comunidade internacional tem um pouco atrasada - em parte devido ao fato de que Obama teve menos de um ano para virar a política dos EUA climáticas - e ninguém espera que um tratado real a ser negociado e assinado em Copenhague .

4. Vendo REDD sobre o desmatamento. A perda de florestas tropicais tem um papel importante na mudança climática, contribuindo com cerca de 15% dos gases de efeito estufa global, de acordo com a estimativa mais recente. Mas o desmatamento tem um impacto ambiental que vai além de mudanças climáticas - as florestas tropicais são o lar de uma riqueza de espécies diversas, e quando as árvores são perdidos, a vida selvagem segue.

5. Adaptação de financiamento. Combate às alterações climáticas não é apenas sobre a redução das emissões de carbono. O aquecimento global está chegando, mesmo se não fizermos agir rápido, e as nações em desenvolvimento sofrerão o maior impacto do impacto. É por isso que outra perna no tratado global irá abordar o financiamento para ajudar as nações em desenvolvimento se adaptarem à mudança climática - se isso significa a construção de diques, a ajuda para a agricultura durante as secas aumento ou a capacidade de responder melhor a desastres naturais. "Precisamos de clareza no financiamento de longo prazo para os países em desenvolvimento", disse de Boer.

Como as negociações começam em Copenhague, não há razão para mudança climática defende a sentir-se otimista - pela primeira vez os líderes mundiais serão sentar para se concentrar exclusivamente sobre o aquecimento global - e as razões para se preocupar que tudo entrará em colapso. A única coisa que sabemos é que esta cimeira vai ajudar a decidir se leva o mundo sobre a mudança climática, ou continua arriscando negócios como de costume. "Esta é nossa última chance de evitar um perigoso 2 ° C de aquecimento", diz Dan Lashof, o diretor do Centro de Defesa dos Recursos Naturais do Conselho do Clima. Uma forma ou outra, agora é a hora de agir.

Fonte: Tempo

Prosperidade sem crescimento

"A crise não só nos tornam livres para imaginar outros modelos, um outro futuro, um outro mundo. Nos obriga a fazê-lo. " - O presidente Nicolas Sarkozy, Paris, setembro de 2009

É mais crescimento económico a solução? Será que vai entregar a prosperidade eo bem-estar de uma população global deverá atingir nove bilião?

Neste livro explosivo, Tim Jackson - um conselheiro sustentabilidade topo para o governo do Reino Unido - apresenta um argumento convincente contra o crescimento econômico contínuo nos países desenvolvidos.

Ninguém nega que o desenvolvimento é essencial para as nações mais pobres. Mas nas economias avançadas não há evidências de que cada vez mais o consumo acrescenta pouco para a felicidade humana e podem até mesmo prejudicá-lo. Mais urgente, é agora claro que os ecossistemas que sustentam nossas economias estão entrando em colapso sob o impacto do consumo crescente. A menos que possamos radicalmente reduzir o impacto ambiental da atividade econômica - e não há nenhuma evidência para sugerir que nós podemos - nós teremos que inventar um caminho para a prosperidade que não depende de crescimento contínuo.

Econômica heresia? Ou uma oportunidade de melhorar as fontes de prosperidade bem-estar, criatividade e duradoura que se encontram fora do âmbito do mercado?

Tim Jackson fornece uma visão crível de como a sociedade humana possa florescer - dentro dos limites ecológicos de um planeta finito. Cumprir esta visão é simplesmente a tarefa mais urgente de nossos tempos.

O debate crescimento

O livro é uma versão substancialmente revista e atualizada do estudo controverso de Jackson para a Comissão de Desenvolvimento Sustentável, órgão consultivo do Governo britânico. Desde que o relatório foi publicado em Março de 2009, o presidente Sarkozy pediu aos líderes mundiais para participar de uma revolução na medição do progresso económico, Sir Nicholas Stern alertou "em algum momento nós teríamos que pensar se queremos que o crescimento futuro", e John Prescott chamou o modelo de crescimento econômico atual "imoral".

Fonte: Terra Digitalização

Talvez o limite mais significativo para o abastecimento de energia no futuro é a "energia líquida" fator-a exigência de que os sistemas de energia produzem mais energia do que é investido em sua construção e operação.

Este relatório é destinado como um exame não-técnico de uma questão básica: Pode qualquer combinação de fontes de energia conhecido com êxito fornecimento de energia da sociedade precisa de pelo menos até o ano de 2100 No final, ficamos com a conclusão perturbadora que toda a energia conhecida fontes estão sujeitas a limites rigorosos de um tipo ou outro. Fontes de energia convencionais, tais como petróleo, gás, carvão e nuclear ou são iguais ou se aproximando dos limites de sua capacidade de crescer na oferta anual, e vai diminuir porque o proceder décadas, mas em qualquer caso, eles são inaceitavelmente perigosos ao meio ambiente. E ao contrário das esperanças de muitos, não há cenário claro e prático pelo qual podemos substituir a energia proveniente de fontes convencionais de hoje com energia suficiente a partir de fontes alternativas para sustentar a sociedade industrial em sua escala atual de operações. Para alcançar tal transição exigiria (1) um investimento grande financeiros além habilidades práticas da sociedade, (2) um longo tempo muito longo em termos práticos para construir-out, e (3) sacrifícios significativos em termos de qualidade de energia e confiabilidade.

Talvez o limite mais significativo para o abastecimento de energia no futuro é a "energia líquida" fator-a exigência de que os sistemas de energia produzem mais energia do que é investido em sua construção e operação. Há uma forte probabilidade de que os sistemas de energia no futuro, tanto convencional e alternativo, terão maiores custos de energia de entrada do que aqueles que movidos sociedades industriais durante a última century.We vai voltar a este ponto repetidamente.

O relatório explora alguns dos cenários de transição atualmente propostas de energia, mostrando por que, até este momento, a maioria são extremamente otimistas, uma vez que não abordam todos os fatores relevantes limitante para a expansão de fontes alternativas de energia. Finalmente, mostra porque a conservação de energia (usar menos energia, e também materiais menos recursos), combinado com o declínio da população humana, gradual deve tornar-se estratégias principais para alcançar a sustentabilidade.

Leia o relatório completo: Faça o download do PDF (2,61 MB)

Fonte: Boletim Energia